聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞?dòng)浾?姚箬君

男子騎車與貓相撞

近日，上海的薛先生在騎車上班途中，遭遇了一起讓人哭笑不得的事故：一只奔跑的貓咪撞上了他，連人帶車摔倒在地……面對網(wǎng)友的同情與疑問，薛先生表示，由于視頻中的"肇事貓"找不到，他正在申請工傷賠付。

飛來橫禍

小伙上班途中與貓咪相撞摔傷

薛先生是上海一家面包店的面包師，他回憶起2月28日凌晨3時(shí)許發(fā)生的一件事。

"一只貓突然從路邊躥出來，速度很快，我來不及剎車，自行車與之相撞，車子前傾，后輪離地，我被甩飛出去。"薛先生稱，隨后他被診斷為右手手臂輕微骨折，一顆門牙脫落。

男子騎車與貓相撞后摔倒在地

薛先生來到醫(yī)院求助，醫(yī)生診斷他為右手手臂輕微骨折，一顆門牙已經(jīng)脫落，其余牙還存在破損或松動(dòng)。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

為證明病情，醫(yī)院提供了相關(guān)證明材料

薛先生回憶稱，從醫(yī)院出來后，他曾努力回看點(diǎn)位調(diào)取監(jiān)控，結(jié)果當(dāng)晚，自己與貓相撞的視頻在網(wǎng)絡(luò)上得以流傳。

評論區(qū)有網(wǎng)友建議薛先生，找到貓咪的法定主人或飼養(yǎng)人尋求賠償。薛先生表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能從附近單位出來，難以確認(rèn)是誰在投喂。”

? 律師建議薛先生申請工傷賠付。

誰來“背鍋”

律師：貓咪的法定主人負(fù)責(zé)，無主流流浪動(dòng)物投喂人有責(zé)

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷，到底該找誰索賠？四川律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需根據(jù)具體情況來劃分責(zé)任。

林小明表示，根據(jù)《民法典》，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若違反管理規(guī)定，未采取安全措施造成損害的，飼養(yǎng)人或者管理人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。林小明指出，引發(fā)事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪動(dòng)物，根據(jù)《民法典》，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成損害的，原飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。林小明表示，若能確認(rèn)該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人，薛先生可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認(rèn)原飼養(yǎng)人或管理人時(shí)，如對這只貓?jiān)M(jìn)行過投喂，使流浪貓對其產(chǎn)生依賴關(guān)系，構(gòu)成事實(shí)上的豢養(yǎng)。此時(shí)，投喂人可能被認(rèn)定為飼養(yǎng)人。例如，多次或長期投喂（偶爾一次不足以認(rèn)定），導(dǎo)致流浪貓對其有一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》規(guī)定，投喂人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

林小明指出，如果流浪貓無法核實(shí)其飼養(yǎng)人或管理人，即使無法確認(rèn)其固定的投喂人或多次投喂人，依據(jù)"誰主張、誰舉證"原則，當(dāng)傷者無法證明自己的主張時(shí)，相關(guān)責(zé)任人無法主張因自己受到侵權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，林小明表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上下班途中遭遇非本人主要責(zé)任的事故所造成的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。例如，薛先生作為面包師，在上班途中受到流浪貓"襲擊"導(dǎo)致倒地受傷，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

律師指出，如果流浪貓無主，投喂人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如圖所示，為貓咪（圖片來源于視覺中國）

男子因被流浪貓絆倒致殘，賠償費(fèi)用高達(dá)近5萬元。

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報(bào)道，2023年4月20日，吳某某與同事數(shù)人在羽毛球館打球時(shí)，因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚吳某某立即前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療并鑒定，其構(gòu)成十級傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司承擔(dān)80%，流浪貓的投喂人肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。最終，某體育用品公司賠償19.2萬余元，肖某賠償4.8萬余元。