聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞記者 姚箬君

男子騎車與貓相撞

近日，上海的薛先生在日常通勤中遭遇了一起令人費解的交通事故：他騎車前往工作時，一只從路邊跑來的貓咪與之發(fā)生撞擊，導(dǎo)致薛先生連人帶車摔倒。網(wǎng)友紛紛表示同情的同時，也好奇這只"肇事貓咪"為何能逃脫責任。封面新聞記者聯(lián)系到視頻中目擊的薛先生。經(jīng)了解，事發(fā)當日薛先生左牙已受傷，右臂也受了輕傷。由于"肇事貓咪"目前下落不明，薛先生正在積極申請相關(guān)的工傷賠付。

來路橫斷

上海小伙騎車途中遭遇"離奇"車禍

薛先生是上海一家面包店的面包師。他回憶起事發(fā)經(jīng)過：2月28日凌晨3時許，他正在騎車前往門店上班。

"突然一只貓從路邊竄出來，它開得很快，我來不及剎車。"薛先生稱，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪脫地，導(dǎo)致他被甩飛。他描述當時的感覺："先是嘴著地，接著胳膊也撞了一下。"

騎車途中貓咪相撞摔倒

薛先生隨后被送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，他右手手臂輕微骨折，左牙已脫落，還有其他幾顆牙齒存在不同程度的損傷。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

圖為醫(yī)院出具的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來后，他曾試圖調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控，結(jié)果當晚，因與貓相撞的視頻被上傳至網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)友們紛紛在評論區(qū)提出建議，指出薛先生可以嘗試聯(lián)系貓咪的主人或其喂養(yǎng)人進行索賠，薛先生表示，"貓可能是從附近某單位散養(yǎng)后逃逸的，具體是由誰投喂尚無法證實。"

在咨詢了專業(yè)律師后，薛先生已開始著手申請工傷保險賠付。

誰來"分鍋"

律師指出：貓咪的主人應(yīng)對貓咪造成損害負責，而長期對流浪貓進行投喂的人則需承擔相應(yīng)責任。

針對"與貓咪相撞導(dǎo)致受傷，應(yīng)該怎么索賠"的問題，四川某律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，這需要根據(jù)具體情況來"分鍋"。

他指出，從視頻中可以看到，男子摔倒的過程是由一只貓引發(fā)的。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，"飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任"。"違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任"，林小明說，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當對受傷男子受傷承擔侵權(quán)責任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定"遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任"，能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責任。

在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，如平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定管理責任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當適當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

林小明指出，如果流浪貓無法確認其飼養(yǎng)人或管理人，甚至無法確認其固定或多次投喂對象，根據(jù)"誰主張，誰舉證"原則，傷者在無法證明自己的主張時，將無法向相關(guān)責任人主張侵權(quán)責任。

此外，林小明稱，根據(jù)法律規(guī)定，在上下班途中因非自身主要責任導(dǎo)致的傷害屬于工傷，"薛先生作為一名面包師，在上班途中遭遇流浪貓的襲擊導(dǎo)致倒地受傷，應(yīng)當被認定為工傷"。

律師指出，如果是無主流浪貓，投喂人應(yīng)當承擔責任，圖中貓咪（圖片來源于視覺中國）。

男子被流浪貓絆倒導(dǎo)致殘疾，投喂者需賠償近5萬元。

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報道，2023年4月20日，吳某某與其同事幾人前往羽毛球館打球，因踩到流浪貓摔倒受傷。當晚，吳某某立即前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療后被鑒定為十級傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決，相關(guān)賠償責任由羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司承擔80%，流浪貓的投喂人肖某某承擔20%，吳某某不承擔責任。最終，某體育用品公司賠償192000元，肖某賠償48000元。