聲明:本文來(lái)自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面上的新聞?dòng)浾?姚箬君

有人騎自行車(chē)時(shí)與一只奔跑的貓發(fā)生了撞車(chē)

近日，上海一位薛先生在上班途中遇到了一件奇怪的事件：他騎車(chē)時(shí)與一只從路邊沖出來(lái)的貓發(fā)生了撞車(chē)，導(dǎo)致連人帶車(chē)摔倒在地。不少網(wǎng)友看到這一幕，都在調(diào)侃貓咪"飛車(chē)逃逸"，那么到底是誰(shuí)的責(zé)任呢？3月5日，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到了視頻中的當(dāng)事人薛先生。他說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，他的門(mén)牙都被撞掉了，右手手臂還受了輕微骨折。目前，因?yàn)?飛車(chē)的貓咪"下落不明，他正在申請(qǐng)進(jìn)行工傷賠付。

走在街上突然橫沖直撞

有人騎自行車(chē)時(shí)與一只奔跑的貓發(fā)生了撞車(chē)

薛先生是上海一家面包店的面包師，他說(shuō)，2月28日凌晨3時(shí)許，他正在騎車(chē)前往門(mén)店上班。

"一只貓突然從路邊躥出來(lái)，它的速度很快，我看見(jiàn)它的時(shí)候已經(jīng)來(lái)不及剎車(chē)了。"薛先生說(shuō)，隨后自行車(chē)與貓相撞，車(chē)子前傾，后輪離地，他被甩飛出去："感覺(jué)到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下。"

騎自行車(chē)時(shí)與一只奔跑的貓發(fā)生了撞車(chē)后摔倒在地

隨后，薛先生來(lái)到醫(yī)院求助，結(jié)果被診斷為右手手臂輕微骨折，門(mén)牙已經(jīng)脫落，還有其他幾顆牙齒也有不同程度的損壞。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

圖表顯示，醫(yī)院出具了患者病情證明

薛先生表示，從醫(yī)院出來(lái)后，他曾嘗試回到事發(fā)地調(diào)取監(jiān)控，沒(méi)想到當(dāng)晚，自己與貓相撞的視頻便被放到了網(wǎng)上。

網(wǎng)友們紛紛在評(píng)論區(qū)留言，建議他找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能是從某附近單位躥出來(lái)的，具體是誰(shuí)在投喂比較難取證?！?/p>

在咨詢(xún)律師后，薛先生已著手申請(qǐng)工傷賠付。

誰(shuí)來(lái)“背鍋”

律師指出：有主貓咪主人負(fù)責(zé)，無(wú)主流浪貓投喂人有責(zé)

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷到底應(yīng)該找誰(shuí)索賠？四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)具體情況來(lái)“分鍋”。

他表示，從視頻記錄的事件發(fā)生過(guò)程可以確認(rèn)，該男子騎車(chē)摔倒是由一只貓引發(fā)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，林小明說(shuō)，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷男子受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，能確認(rèn)該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認(rèn)原飼養(yǎng)人或管理人時(shí)，平常對(duì)這只貓進(jìn)行過(guò)投喂，讓流浪貓對(duì)投喂人產(chǎn)生了一定依賴(lài)，構(gòu)成了事實(shí)上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長(zhǎng)期投喂（偶爾一次投喂不足以認(rèn)定為事實(shí)上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對(duì)流浪貓產(chǎn)生了一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

律師小林表示，根據(jù)法律原則，主張侵權(quán)的應(yīng)由侵權(quán)人提供證據(jù)。在難以證明其主張的情況下，受害者無(wú)法向相關(guān)人員主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，律師小林指出，根據(jù)法律規(guī)定，上下班途中遭遇非自身主要責(zé)任的事故造成的傷害屬于工傷。因此，薛先生作為面包師，在上班途中受到流浪貓"襲擊"造成倒地受傷，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

律師補(bǔ)充稱(chēng)，如果是無(wú)主流浪貓，投喂人有責(zé)。文中配圖是一只流浪貓（資料圖/視覺(jué)中國(guó)）

男子被流浪貓絆倒致殘，投喂者需賠償近5萬(wàn)元。

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報(bào)道，2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過(guò)程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚吳某某即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由羽毛球館經(jīng)營(yíng)者某體育用品公司承擔(dān)80%，流浪貓的投喂人肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。最終，體育用品公司賠償19.2萬(wàn)余元，肖某賠償4.8萬(wàn)余元。