聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權轉載發(fā)布。

源自：環(huán)球網

【環(huán)球網報道】據(jù)烏克蘭國家通訊社（UNN）最新消息，美國太空探索技術公司（SpaceX）首席執(zhí)行官（CEO）馬斯克近日表示，他旗下SpaceX公司的“星鏈”互聯(lián)網衛(wèi)星通信服務是烏克蘭軍隊的支柱。如果關閉該系統(tǒng)，烏克蘭戰(zhàn)線的任何一處都會遭受嚴重打擊。

馬斯克稱，若關閉“星鏈”系統(tǒng)，烏克蘭戰(zhàn)線將崩潰。資料圖 圖源：英媒

馬斯克在社交平臺X上發(fā)文稱，“我的‘星鏈’系統(tǒng)是烏克蘭軍隊的支柱。如果我關閉它，他們整個戰(zhàn)線都會崩潰。”他還呼吁各方盡快實現(xiàn)?；稹?/p>

路透社2月21日獨家報道，美國為施壓烏克蘭，要求其釋放關鍵礦產資源開采權，并威脅要切斷烏克蘭的“星鏈”衛(wèi)星通信服務。烏克蘭國家安全與國防委員會反虛假信息中心主任安德烈·科瓦連科22日表示，烏克蘭認為美國不會關閉“星鏈”系統(tǒng)的服務。馬斯克當天也否認了相關報道。但接受《環(huán)球時報》采訪的專家認為，在特朗普政府與烏克蘭政府存在明顯分歧的情況下，威脅中斷甚至直接中斷“星鏈”服務，很可能會被美國視為向烏克蘭施壓的手段。烏克蘭軍事媒體Militarnyi 3月7日援引匿名商業(yè)服務用戶的消息稱，美國商業(yè)衛(wèi)星公司Maxar已決定限制烏克蘭對其衛(wèi)星圖像的訪問權限。

烏克蘭外交部發(fā)言人泰希3月7日表示，烏克蘭仍然準備與美國達成礦產資源協(xié)議，并不排除在沙特簽署該文件的可能性。

延伸閱讀

如果美國從北約退出，情況會如何？

北約如今宛如心愛的玩偶，被美國挑逗又傷害。

必須澄清的是，特朗普并沒有明確表示要退出北約，但美國國防部長海格塞思在布魯塞爾的表態(tài)，猶如冬天的冰水澆在心上，實際上與美國退出北約并無實質差別。

北約的起源源于私利的集合。

在二戰(zhàn)結束后不久的1947年，英國和法國通過《敦刻爾克條約》 mutual aid agreement，規(guī)定在德國入侵時互為保障。由于對納粹德國的殘留記憶，英法兩國對德國的軍事化持警惕態(tài)度。1948年，《布魯塞爾條約》拓展為《布魯塞爾條約》，加入比利時、荷蘭和盧森堡，當時被稱為“西方聯(lián)盟”（Western Union）。

這也是美蘇冷戰(zhàn)初期的背景。1946年2月22日，美國駐莫斯科大使館代辦喬治·凱南發(fā)布著名的《長電報》，奠定了圍堵理論的基石，而歐洲成為圍堵的主要戰(zhàn)場。

美國通過二戰(zhàn)時期《大西洋憲章》建立的與英國的特殊關系，改變了“西方聯(lián)盟”的性質，將主要威脅從可能復蘇的德國轉變?yōu)樘K聯(lián)的崛起。最終在1949年4月4日，美蘇兩國共同簽署了《北大西洋公約》（NATO treaty），成員擴展至美國、加拿大、葡萄牙、意大利、挪威、丹麥和冰島，這就是現(xiàn)在的北約。

1949年，時任美國總統(tǒng)哈里·杜魯門簽署《北大西洋公約》條約。

當時加拿大外交部長萊斯特·皮爾森負責起草北約憲章。皮爾森后來成為加拿大總理，并在多倫多機場以他名字命名了一座機場。

從一開始就，北約有兩個基石：

在技術層面，北約的所有軍事力量都由歐洲盟軍最高司令部統(tǒng)一指揮，首任司令官由艾森豪威爾擔任，之后由四星將擔任此職。

北約的軍事一體化不僅體現(xiàn)在組織架構上，還擴展到了裝備、條令、訓練和駐軍。例如，在西德（1955年加入北約）的駐軍不僅包括戰(zhàn)后的英法軍以及加、比、荷等國的部隊，還有丹麥和挪威的部隊。如今，駐扎在波蘭的美軍和波羅的海地區(qū)的北約部隊也是同一架構的延續(xù)。

在冷戰(zhàn)期間，北約專門負責歐洲的防衛(wèi)任務，朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭并未觸發(fā)北約憲章第五條的任何行動。冷戰(zhàn)結束后，北約一度迷失方向，直到1999年科索沃戰(zhàn)爭，才成為北約轉型的關鍵時刻。

實際上，科索沃戰(zhàn)爭并未觸及北約憲章第五條所規(guī)定的范圍，北約也未獲得聯(lián)合國安理會的授權，僅以含糊其辭的“人道主義理由”對塞爾維亞實施軍事打擊。這標志著北約從防御性軍事組織向進攻性軍事組織的轉變。在斯托爾滕貝格時期，北約開始涉足亞太地區(qū)，這被視為其向進攻性軍事組織轉型的延續(xù)。

但北約作為進攻性軍事組織對美國的作用僅限于象征性意義。在阿富汗戰(zhàn)爭中，北約所有成員國都或多或少地參與了作戰(zhàn)行動。例如，當高峰期到來時，加拿大派遣了約3000人，英國約9000人，德國約4300人，法國約4000人，荷蘭約1900人，而阿爾巴尼亞僅派遣了一個排級分隊（44人）。

更多國家則派遣了加強營級的兵力，如保加利亞派遣了600人，愛沙尼亞派遣了150人，捷克派遣了300人，丹麥派遣了700人。相比之下，這些北約部隊的規(guī)模和作用均遠遜于美軍的10萬人規(guī)模，但也是各國能派出的最大限度。

路透社報道：北約駐阿富汗部隊

在南海和臺灣海峽的“航行自由”行動中，除英國動用“伊麗莎白女王”號航母外，其他北約國家僅能派出一艘護衛(wèi)艦以示對美國精神的支持。

從一開始就，北約打著“公益旗號”的名義進行了私心集合。這種行為并不邪惡，任何聯(lián)盟的基礎都是公益（或互益）與私心的結合。在北約問題上，公益自然是抵御蘇聯(lián)、共同防御、集體安全等。

美國的私心在于“確保戰(zhàn)爭在別人的土地上”。既然爭霸對象是蘇聯(lián)，德國就是理想的爭霸戰(zhàn)場。將德國打爛并非目標，將蘇聯(lián)滅亡才是目的。

英國和法國也有類似的私心，且后者更明確地包含“將德國打爛”。如果說美國只是“順便”將德國打爛，英法就不乏有意為之的了?？紤]到歐洲的歷史，英法歷來對重新崛起的德國抱有戒心，“死的德國才是好的德國”。但在蘇聯(lián)威脅存在的時候，需要德國擋在前面，在死之前把蘇聯(lián)耗死。在此期間，不惜“順便”使用核武器把德國變成核墳場。

法國陸基核打擊長期由“普魯東”短程彈道導彈承擔，法國空基核打擊（如帶核彈的幻影IV、幻影2000N、“陣風”）則僅限于戰(zhàn)場打擊范圍，因為目標是德國戰(zhàn)場上的蘇軍。

德國（當時還叫西德）的私心很簡單：沒有北約盟軍的保護，德國本土就無法保證安全，靠自己是無法阻擋蘇軍入侵的。

東西德邊境線全長約1380公里，其中北方至荷蘭邊境僅200-250公里，南方至法國邊境也只有450-500公里，整個戰(zhàn)線長度相對較短?；跈C動防御的原則，北約選擇在西德廣袤的平原地區(qū)實施以退為守的策略，并在彈性防御模式下尋找突破口，發(fā)起反攻行動。然而，主動放棄西德的城鄉(xiāng)區(qū)域必將導致西德支持體系的削弱。因此，北約轉而采取"前沿防御戰(zhàn)略"，放棄戰(zhàn)場上的機動性，堅守邊境線等待援軍和反攻機會。

這一戰(zhàn)略的實施意味著，一旦常規(guī)軍力無法抵擋蘇軍進攻，形勢將迅速轉向核威懾。這種戰(zhàn)略是艾森豪威爾時期"戰(zhàn)略核威懾"政策的核心。即使在肯尼迪時期轉向"靈活反應"戰(zhàn)略，約翰遜時期推行"兩個半戰(zhàn)爭"戰(zhàn)略，尼克松時期實施"一個半戰(zhàn)爭"戰(zhàn)略，核威懾體系始終是西德戰(zhàn)場上不可替代的防御機制。

"死德國不死貧道"的口號成為推動西德重建軍隊和加入北約的重要原因。這一口號的提出，也回應了蘇聯(lián)的"華沙條約組織"。在冷戰(zhàn)格局中，北約與華約在中歐的對抗成為兩大陣營對峙的焦點。

當美國的國家利益與北約的集體安全原則發(fā)生沖突時

赫爾穆特·施密特是維利·勃蘭特時期西德國防部長。他深刻認識到西德面臨的防御困境，并以"'戰(zhàn)術核威懾就是核威懾本身'"的自嘲式感慨表達了對這一問題的無奈與反思。

1970年代，當施密特擔任西德總理期間，他主導對國防軍的重整，將防務重心從對蘇聯(lián)的核防御體系轉移至自身的常規(guī)軍力。到1982年施密特離任時，德軍的規(guī)模已達到49.6萬人，擁有12個整師（36個戰(zhàn)斗旅）和7000輛坦克。這一數(shù)字顯示了德軍在施密特領導下取得的成就。

然而，柏林墻倒塌后，德國的軍事部署發(fā)生了質的改變。如今，只有18萬人的德軍人員，連一個完整的戰(zhàn)斗師都派不出。盡管實際戰(zhàn)斗力較巔峰時期并非等比下降，但加速下降的趨勢日益明顯。這主要是由于官僚主義導致的"固定開支"消耗嚴重削弱了軍事實力。

同樣，歐洲盟軍的規(guī)模也經歷了類似的變化。在冷戰(zhàn)結束后，歐洲盟軍的規(guī)模從50萬降到30萬，如今更是縮減至6.5萬（或8萬）。在反恐戰(zhàn)爭期間，傳統(tǒng)"鐵打不動"的歐洲盟軍規(guī)模也有所調整。這一變化有兩個主要原因：一是蘇聯(lián)威脅的消退，二是資源有限導致大規(guī)模部署難以持續(xù)。

海格塞思明確表示，歐洲各國應該承擔更多的安全責任，歐洲安全不應再被視為美國的首要考量。美國在歐洲的軍事存在不可能持續(xù)下去。

這一聲明對歐洲社會猶如驚雷，但對美國而言，這只是一個質變的轉折點。畢竟，量變已經開始，而質變的出現(xiàn)只是水到渠成的結果。

北約歐洲盟國被指責為"搭便車"，不愿承擔應有的防務責任，過度依賴美國。這種指責已有多年，其真實目的是減輕美國負擔，而非讓歐洲退出。

歐洲安全在美國的戰(zhàn)略布局中占據(jù)重要地位，但這一地位在冷戰(zhàn)后逐漸淡化，直至俄羅斯崛起之前始終未動搖。即便蘇聯(lián)/俄羅斯威脅減弱，在歐亞大陸占據(jù)大片安全區(qū)域，依然有利。

但歐洲由于慣性思維，仍對俄羅斯的崛起保持警惕，因而采取各種措施拉住美國，確保北約重心仍在歐洲。例如，對南斯拉夫內戰(zhàn)的軍事干預是英法挑動，目的是讓美國在該其主導時"現(xiàn)出領導風范"；利比亞內戰(zhàn)時，英法再次攛掇，奧巴馬派美軍非洲司令部接管作戰(zhàn)指揮時，英法歡呼"樂此不疲"；敘利亞內戰(zhàn)是美國挑動的顏色革命，但軍事介入仍由英法幕后 orchestrate。北約在阿富汗的軍事行動也是突出北約對美國的價值。

對歐洲來說，烏克蘭戰(zhàn)爭是"狼來了"的寓言。美國堅持北約東擴最終引發(fā)戰(zhàn)爭，在美國領導下的歐洲參與對俄極限制裁，但當歐洲與俄羅斯關系破裂，美國卻將歐洲和烏克蘭視為戰(zhàn)略合作伙伴，背棄了承諾。

1949年至2024年，北約在歐洲的成員國擴張維基百科

對美國而言，俄羅斯是傳統(tǒng)敵人，就像一頭帶傷的母虎，必須繼續(xù)戰(zhàn)斗。這也在確認中國崛起之前。

美國的追求是"美權獨大"，歐洲不過是棋子。將歐洲視為棋盤是歐洲自身的錯，不是美國的責任。蘇聯(lián)解體后，中國崛起，美國的戰(zhàn)略重心已從歐洲轉移至亞太，這與歐洲利益無關。

對美國來說，俄羅斯與歐洲的糾紛只是"鄰里糾紛"，不是關乎國家命運的山河社稷；真正威脅的是中國。中國威脅才是決定性的。

也就是說，美國的私心與北約的公益性質背道而馳。

布林肯作為美國學院派外交官，通常善于用外交辭令包裝惡意。但這次他直率地表示"如果你不在餐桌上，你就在菜單上"。中國人聽慣了，直到歐洲人才明白。此前一直誤以為自己在餐桌上，后來才發(fā)現(xiàn)自己一直在菜單上。

如果美國退出北約，誰還能執(zhí)掌北約的領導權？

雖然美國不會像加拿大那樣僅僅作為北約的域外盟國，但其安全承諾的性質已經發(fā)生了根本變化。北約必須重新評估：誰來擔任最高領導職務？誰來承擔歐洲的安全保障責任？這是當前面臨的重要課題。

法國、英國和德國的立場都值得玩味。波蘭的立場也不值得玩味。

美國的核保護傘系統(tǒng)并不可靠。如果歐洲不被視為美國的首要安全利益，美國就有理由為歐洲提供核保護傘嗎？畢竟，這種承諾只有在俄羅斯提供核保護時才具有實際意義，而俄羅斯雖然缺乏足夠的常規(guī)軍力，但擁有充足的核武庫。

歐洲的安全思維呈現(xiàn)出明顯的"洗腦化"傾向。

按名義身份，這些國家都是主權國家；但現(xiàn)實上，它們都服從于美國的領導，在軍事、經濟和文化等領域高度依附于美國。這種依附性在意識形態(tài)層面上表現(xiàn)得尤為明顯。

進步主義的極端表現(xiàn)在歐洲尤其嚴重。在美國對戰(zhàn)后德國重建施加過分影響的同時，德國綠黨已經成為了進步主義的典型代表。

綠黨在支持烏克蘭戰(zhàn)爭方面表現(xiàn)出色，甚至有人寧愿無視德國國民的意愿也要支持烏克蘭。但當?shù)聡庥鋈肭謺r，只有9%的綠黨成員愿意站出來戰(zhàn)斗，這是所有政黨的最低水平。此外，他們不愿意增加國防支出，而北約規(guī)定的2%標準被形容為過分。

實際上，反戰(zhàn)、厭戰(zhàn)、懼戰(zhàn)的思維在德國相當普遍。根據(jù)民調，絕大多數(shù)德國人即便面對入侵，也不愿拿起武器保衛(wèi)家園，甚至在某些情況下拒絕參戰(zhàn)。

據(jù)民調顯示，絕大多數(shù)德國人即便面對入侵，也表現(xiàn)出高度的克制。40%的德國人明確表示，無論何時都不會選擇參戰(zhàn)。

不論從地理上還是經濟上來看，德國都是歐洲的核心。不言而喻，其他國家也都是如此。即使是那些 tiny的小國，如立陶宛，也像其他小國一樣可以任意調動兵力，丹麥的GDP占比在所有國家中是最高的，甚至超過了其軍費支出占GDP的比例。但要談論強權政治，首先必須有強大的實力支撐。

海格塞思指出，歐洲的國防開支達到北約要求的GDP的2%是遠遠不夠的，需要達到3%、4%甚至5%。波蘭計劃在2025年實現(xiàn)4.7%的軍費支出，這已經非常出色了。而美國目前的軍費支出占GDP的比例為3.5%。

這看起來像是對“歐洲不肯承擔責任，所以美軍撤出”的推卸責任，實際上并非毫無道理。

軍費支出（右數(shù)第二列綠色條表示軍費支出占GDP的比例） 半島電視臺

北約好比諸侯聯(lián)防，各國軍隊必須保持完好的指揮、后勤和訓練體系。同時，各國軍隊也必須留下足夠的基本兵力來維護主權和存在。這樣，各國軍隊的"系統(tǒng)性損失"也占用了大量資源。

換句話說，如果美軍以州縣為基礎建立其軍事力量，每個州縣都需要保留基本兵力和完整架構，那么美軍只有少量機動兵力可用，美軍也就不可能被稱為"美軍"。

北約的軍事實力源于美軍，所以"美國時代"的北約可以被視為"國王-諸侯"體制。在這個體制中，美軍擁有最大的軍隊，諸侯們則以表態(tài)為主。而"后美國時代"的北約則更像是典型的"諸侯制"。因此，北約所有成員國的軍費支出加起來相當于美國的一半，但其軍事實力遠遜于美軍的一半。

北約不斷擴張，老北約國家開始尋求新的盟友，尤其是德國這個前華約國家。此外，新增的前線國家也試圖將美軍作為免費雇傭軍，只需要提供土地，就可以為美軍提供有利的態(tài)勢。從東歐到北歐的斯堪的納維亞地區(qū)，各國都在進行同樣的操作。

組建歐洲軍的可能性如何？

現(xiàn)在的問題變了，從來就沒有免費的雇傭軍。如果美軍想要撤出，北約的版圖越大，負擔就越重。

烏克蘭戰(zhàn)爭結束后，芬蘭和瑞典加入北約，這一舉措被外界視為意外舉動。俄羅斯卻因此擴大了1300多公里的敵對邊界，并直接威脅到傳統(tǒng)上安全的圣彼得堡-摩爾曼斯克前線。

這是俄羅斯前所未有的戰(zhàn)略機遇。即使在二戰(zhàn)期間，這一方向也是安全的。或者，蘇芬斯戰(zhàn)爭正是為了解決這一方向的安全問題而存在的。

實際上，蘇芬斯戰(zhàn)爭主要集中在卡累利阿地區(qū)南端?，F(xiàn)代技術條件下，不僅限于地面行動，整個芬蘭-俄羅斯邊境都可能成為威脅方向。

在冷戰(zhàn)時代，美國對斯堪的納維亞方向的重視程度很高，向歐洲部署的海軍陸戰(zhàn)隊主要面向挪威。從位于北極圈內的挪威頂端，是有可能威脅摩爾曼斯克和北方艦隊的。但因地形狹長破碎，挪威并不適合大規(guī)模的地面行動，而空中行動也因中立的瑞典如屏障般阻擋，受到很大限制。

現(xiàn)在軍事地理上的便利條件已經到位，但美軍卻要"跑路"了。這不僅對俄羅斯是一種解脫，也是對芬蘭和瑞典的一種壓力。原本指望通過增加芬蘭-俄羅斯前線來轉移壓力，現(xiàn)在這種壓力反而內部傳導了。

芬蘭和瑞典都不是軍事強國，它們的中立地位是無奈的選擇。當蘇聯(lián)解體后，俄羅斯也不情愿地選擇了日益擴大的敵對狀態(tài)。問題是，原本指望的美軍不再可靠，自己也沒有承壓能力，還能指望北約嗎？

德國、法國、英國都無能為力，中歐前線都還沒有解決，如何能顧及斯堪的納維亞？

波蘭堅持己見，捷克同樣如此。匈牙利早已心不在焉，歸附歐盟。剩下的斯洛伐克、羅馬尼亞、保加利亞和波羅的海三國，是繼續(xù)"歸附者狂熱"，還是另謀出路？

傳統(tǒng)上，北約代表的是美國的歐洲軍事力量，而歐盟則是歐洲的歐洲經濟和政治聯(lián)盟。在馮德萊恩擔任歐盟委員會主席后，歐盟也成為了一種美國的歐洲。

問題是，在特朗普執(zhí)政期間，歐洲不僅不是美國不可或缺的盟友，反而成了可以依賴的"提款機"。特朗普在位只有四年，但他的政策很可能在2028年由萬斯接任，連任八年。歐洲國家開始意識到，與其在風險上投資美國，不如投資中國。這令歐洲各國如坐針氈。

我們對歐洲最關注的烏克蘭戰(zhàn)爭持有明確立場：恢復2014年克里米亞事變前的邊界線絕非現(xiàn)實目標，烏克蘭加入北約的愿望同樣不切實際。烏克蘭戰(zhàn)爭必須通過談判解決，之后需要由歐洲以及非北約成員國提供安全保障，但美國軍隊必須除外。

這是歐洲面臨的緊迫問題，而更長遠的挑戰(zhàn)則是歐洲可以在非歐盟國家集中擁有的現(xiàn)地野戰(zhàn)軍。

2月13日，海格塞思在布魯塞爾表示："我們可以自由討論價值觀。價值觀很重要，但價值觀不能當標槍，旗幟不能當標槍，強硬的言論不能當標槍。沒有什么比硬實力更能解決問題。"歐洲缺乏的正是這種硬實力。

在不同時代，歐洲關于組建"歐洲軍"的呼聲和行動屢見不鮮，但最終都以形式化或失敗告終。如今，歐洲再次呼吁組建一支2至4.5萬人的野戰(zhàn)軍團，但首先，德國、法國、英國等主要國家都難以提供足夠的機動兵力，其他國家更是不可能。其次，組建這樣的野戰(zhàn)軍團的目的究竟是為了遠征還是為了防御俄羅斯？

即使北約重新確立反俄的防御性軍事組織地位，北約內部的政治分歧也不容忽視。例如，匈牙利是一個"大漏洞"，而土耳其的伊斯蘭主義問題同樣不容忽視。

不算美國的北約軍隊中，土耳其擁有北約規(guī)模最大的軍隊，其兵力相當于法國和德國之和。但北約"歐洲軍"的構想卻完全不考慮土耳其軍隊。實際上，土耳其軍隊通常駐扎在瑞典、芬蘭或立陶宛、波蘭，這樣的配置簡直不可思議。希臘軍隊甚至駐扎在土耳其的高加索前沿地區(qū)，這更是荒謬至極。

北約的成立本是為了美國的安全，從來不是成員國之間的相互信任。

另一個問題是右翼思潮的蔓延。在德國大選前的民調中，極右翼政黨選擇黨(AfD)穩(wěn)定占據(jù)20%的得票率，低于傳統(tǒng)右翼基民盟(30%)，但高于傳統(tǒng)左翼社民黨(15%)，成為德國第二大政治力量。

在國防問題上，68%的支持者表示愿意在國家遭到入侵時拿起槍保衛(wèi)國家，只有9%的綠黨支持者有這樣的意愿。全面恢復征兵制也是選擇黨的政策之一。甚至同為并列主席的Tino Chrupala及其黨派還提議取消恢復征兵制條款，以提高民眾支持率。然而，70%的黨員反對這一提議，堅決要求恢復征兵制。

選擇黨還主張德國必須能夠獨立保衛(wèi)自己，而不是依賴盟國（主要指美國），并主張增加軍費和擴軍工業(yè)。選擇黨也是疑歐派的代表，他們在歐洲的法國、荷蘭、英國等國同樣持有極右翼和疑歐的態(tài)度。換句話說，他們在根本上反對北約、歐盟等超國家架構。

極右翼勢力在歐洲政治生態(tài)中仍未占據(jù)主導地位，但特朗普派曾被視為美國政治主流的前塵后記。

獨立自主的歐洲軍工體系在技術領域仍有嚴重依賴美國的跡象。除了 conventional 軍事裝備，歐洲在尖端技術的研發(fā)和應用中完全依賴美國。

英國采用的是 F-35B 戰(zhàn)斗機，德國則部署了美國的"宙斯盾"系統(tǒng)和"標準"導彈，各國遠程防空的主力為"愛國者"導彈，火箭炮則以"海馬斯"為主，預警機則是 E-3 或 E-7 等。

歐洲的先進戰(zhàn)斗機"臺風"與"陣風"相較于 F-35A 在隱身與態(tài)勢感知方面仍有明顯短板。NH-90 是歐洲通用直升機的主流選擇，但澳大利亞堅決反對重復采購，寧愿多花錢也要用 UH-60M。

北約"去美"不僅是軍力上的自主化，更要求在軍工領域實現(xiàn)獨立。這對英法德意等傳統(tǒng)軍工大國而言或許是良機，但燒錢的代價需要有資金支撐、有資源保障、有時間規(guī)劃。

歐洲是工業(yè)1.0和2.0的領軍者。工業(yè)3.0時代，歐洲勉強跟得上；工業(yè)4.0時代，歐洲卻明顯掉隊了。與其困惑于 OpenAI 和 DeepSeek 是否有歐洲人造 intelligence，不如直面現(xiàn)實：歐洲連 basic 的信息時代科技生態(tài)都未能建立起來。

再創(chuàng)輝煌或許仍有希望，但這種希望只能來自于獨立自主的創(chuàng)新。

據(jù)信，歐洲有一派人士認為，特朗普與普京關系良好，這為北約提供了四年的"窗口期"，以進一步做好威懾俄羅斯的準備。"我們必須組建一個北約內部的'志同道合者聯(lián)盟'，以真正威懾普京在歐洲任何新的冒險行為。"

這種"媽寶"心態(tài)正在發(fā)生轉變。

但無需以為美國放棄了對北約的領導權。美國不會自然地將北約領導權交給歐洲，就像它不會放棄美元主導的經濟秩序一樣。美國不計矛盾，只圖一己之利——這才是霸權的本質。

別想在歐洲獲得什么。