聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

原價(jià)260元的機(jī)票，在第三方平臺(tái)卻要490元購買，這差距確實(shí)不小。不少消費(fèi)者反映，在購買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際支付的金額與官方標(biāo)示的票價(jià)相差甚遠(yuǎn)，而所謂的“特惠套餐”、“出行禮包”中卻包含了許多原本不需要的附加服務(wù)。

近日，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反映，他們?cè)诘谌狡脚_(tái)購買機(jī)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際支付金額與官方票價(jià)相差甚遠(yuǎn)，而消費(fèi)者溢價(jià)購買到的“特惠套餐”、“亂花迷人眼”，消費(fèi)者想要買到一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票究竟有多難？

視頻：機(jī)票“捆綁銷售”亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元“搭售產(chǎn)品”490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元。

2023年1月30日，劉先生通過“智行火車票”平臺(tái)購買了一張桂林至西安的機(jī)票，原價(jià)560元。根據(jù)訂單頁面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油70元，另外還有30.9元的“無憂保障出行寶”，由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

“我訂完票才發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)自動(dòng)勾選了‘出行保障包’，后聯(lián)系客服辦理了退改退，最終未退中?！?/p>

劉先生表示，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行保障包上，因此平臺(tái)只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

“這合理嗎？差價(jià)都有230元了?！?/p>

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免“出行保障包”服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體情況，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的“特惠套餐”明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的“套餐”，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最核心的是，劉先生并無需這些所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)價(jià)格差異后，劉先生多次與智行平臺(tái)的客服進(jìn)行了溝通，他認(rèn)為平臺(tái)未能在顯著位置標(biāo)注“特惠套餐”的具體信息，且購票頁面未能明確標(biāo)示機(jī)票原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為購買的是原價(jià)機(jī)票，涉嫌欺詐。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提出了“退款加三倍賠償”的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)價(jià)格差異，到2月16日正常出行，智行平臺(tái)始終未對(duì)劉先生的訴求作出答復(fù)，僅同意退還其差價(jià)230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場(chǎng)監(jiān)管部門反映。在他看來，智行平臺(tái)對(duì)于“特惠套餐”的提示不夠顯著，消費(fèi)者需要自行查找才能獲取詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，到了2月25日，智行平臺(tái)再次回復(fù)劉先生，同意了機(jī)票總價(jià)（即490元總價(jià)）的退一賠三訴求，劉先生也很快拿到了退款款項(xiàng)1960元。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾撸@種“故意設(shè)置價(jià)格差異捆綁銷售”的行為在其他平臺(tái)也能見到，他希望通過3·15期間的媒體報(bào)道，提醒消費(fèi)者在購票時(shí)仔細(xì)查看，避免不必要的損失，或是在發(fā)現(xiàn)類似情況后，積極維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

特惠票航司與平臺(tái)達(dá)成合作？

針對(duì)劉先生遇到的情況，記者采訪到了智行平臺(tái)的工作人員，對(duì)方表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機(jī)票和幾張酒店、門票的滿減券，打包價(jià)格為490元，而對(duì)于260元的原價(jià)機(jī)票，則是航司給到平臺(tái)的優(yōu)惠價(jià)格，專門用于平臺(tái)將機(jī)票和套餐打包出售。

“這個(gè)260元的機(jī)票，是航司專門給到我們平臺(tái)的一個(gè)特惠價(jià)格，同一時(shí)間，顧客在其他平臺(tái)也不會(huì)找到這個(gè)260元的機(jī)票，有可能價(jià)格還會(huì)比490元的打包價(jià)更高。”

該員工解釋說，針對(duì)"特惠套餐"的提示，平臺(tái)已在購票界面和產(chǎn)品詳情頁進(jìn)行了標(biāo)注。

然而，記者注意到，在智行平臺(tái)上搜索機(jī)票時(shí)，頁面頂部顯示的第一張機(jī)票通常包含"出行保障"服務(wù)，需要顧客額外支付幾十元不等的費(fèi)用，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等服務(wù)。

從頁面第二行開始，顧客點(diǎn)開機(jī)票鏈接后，排在第一位的機(jī)票依然是包含"出行保障"服務(wù)的，有的套餐還包含"旅行券包"等產(chǎn)品，之后才是沒有附加產(chǎn)品的機(jī)票。

智行員工表示，對(duì)于劉先生的情況，平臺(tái)出于對(duì)客戶的關(guān)懷，已經(jīng)完成了退一賠三的方案，總共賠付給劉先生1960元，并非因捆綁銷售導(dǎo)致。

高價(jià)買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見不鮮。

現(xiàn)在，通過第三方平臺(tái)購買機(jī)票已成為不少消費(fèi)者的選擇。記者注意到，在第三方平臺(tái)上不小心購買到了所謂的"套餐機(jī)票"，甚至有人沒買"套餐機(jī)票"，也遇到了平臺(tái)票價(jià)與實(shí)際票價(jià)不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購買了恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別是469元和459元，買完票后才發(fā)現(xiàn)，兩張機(jī)票都購買了"金牌保障禮包"，每份48元，因?yàn)橛貌坏蕉Y包中的權(quán)益，李女士立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩份禮包退掉。

未過幾天，兩張機(jī)票陸續(xù)出票，然而李女士在"航旅縱橫"上看到，這兩張機(jī)票的原價(jià)都是300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121和111元。

李女士直言，因存在差價(jià)，她希望平臺(tái)能夠按照機(jī)票總價(jià)"退一賠三"，但她多次與平臺(tái)客服溝通，最終退差價(jià)、賠一倍差價(jià)，最后"退差價(jià)并賠三倍差價(jià)"，她始終未能接受。

"平臺(tái)不僅非法侵占消費(fèi)者的購票款，還隱瞞真相，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。"在李女士看來，平臺(tái)對(duì)于為什么會(huì)出現(xiàn)差價(jià)這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價(jià)不同，這也是她無法理解的地方。

最終，平臺(tái)成功聯(lián)系上李女士，雙方達(dá)成協(xié)議，妥善處理了差價(jià)票的爭(zhēng)議。

存在欺詐行為的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退還消費(fèi)者已支付的金額并賠償其合理損失，具體賠償金額為消費(fèi)者支付的票價(jià)或服務(wù)費(fèi)用的三倍。這一規(guī)定在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中已有明確規(guī)定。

此外，《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條明確規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)使用合法的電子客票行程單，嚴(yán)格遵守政府有關(guān)管理規(guī)定進(jìn)行銷售，確保行程單上的客票價(jià)格與實(shí)收金額相符。同時(shí)，依據(jù)第23條規(guī)定，違反上述規(guī)定的相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)向旅客承擔(dān)賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的將被民航行政主管部門吊銷其經(jīng)營許可證，并可移交稅務(wù)部門依法進(jìn)行處理。

此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者支付的金額的三倍。增加賠償金額不足500元的，消費(fèi)者可要求賠償500元。

對(duì)于劉先生和李女士遇到的情況，上述法律法規(guī)是否適用？記者對(duì)此進(jìn)行了專訪。

孫磊律師表示，在購買機(jī)票時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)仔細(xì)查看附加產(chǎn)品相關(guān)的提示信息，若平臺(tái)在顯著位置未進(jìn)行明確提示，消費(fèi)者有權(quán)要求退一賠三。

"在訴訟實(shí)踐中，平臺(tái)在處理'捆綁銷售'的相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，往往無法完整呈現(xiàn)合同金額，因此在消費(fèi)者舉證充分的情況下，要求退一賠三的主張是合理的。"

孫磊律師指出，如果平臺(tái)在搭售過程中履行了充分且必要的提示義務(wù)，但消費(fèi)者未能仔細(xì)查看，平臺(tái)涉嫌欺詐的說法并不成立，退一賠三的訴求在法律框架內(nèi)也難以得到支持。

孫磊律師建議，當(dāng)消費(fèi)者在購買機(jī)票之外的其他產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)保存好相關(guān)證據(jù)，向 relevant主管部門如民航局、市場(chǎng)監(jiān)管局等反映。