聲明:本文來(lái)自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

本來(lái)看來(lái)機(jī)票價(jià)格是260元，但通過線上銷售平臺(tái)購(gòu)買時(shí)，實(shí)際支付金額卻增加到了490元。最近，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反映，他們?cè)谫?gòu)買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際支付金額與官方票價(jià)相差較大，而消費(fèi)者購(gòu)買的所謂“特惠套餐”、“出行禮包”中包含了許多不必要的附加服務(wù)。當(dāng)各種所謂的“特惠套餐”“亂花迷人眼”出現(xiàn)時(shí)，消費(fèi)者想買到一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票到底有多難？視頻：機(jī)票“捆綁銷售”亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元“搭售產(chǎn)品”490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元

今年1月30日，劉先生在“智行火車票”平臺(tái)上購(gòu)買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期是2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁(yè)面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油費(fèi)用合計(jì)70元，另外還有30.9元的“無(wú)憂保障出行寶”服務(wù)。由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

“我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來(lái)我找客服退掉了。”

劉先生表示，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺(tái)只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的“出行寶”服務(wù)，劉先生在平臺(tái)出票后留了個(gè)心眼，他在中國(guó)民航官方推出的“航旅縱橫”平臺(tái)上查看，發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

“這合理嗎？差價(jià)都有230元了。”

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免“出行寶”服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購(gòu)買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無(wú)法單獨(dú)拆開售賣，也無(wú)法在購(gòu)買時(shí)選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的“特惠套餐”明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購(gòu)買了所謂的“套餐”，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最為關(guān)鍵的是，劉先生不需要理會(huì)所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)差價(jià)現(xiàn)象后，劉先生多次與智行平臺(tái)的客服進(jìn)行溝通。他認(rèn)為平臺(tái)未能在顯著位置標(biāo)注"特惠套餐"的詳細(xì)信息，并且在購(gòu)票頁(yè)面沒有明確標(biāo)注機(jī)票原價(jià)，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為已買到原價(jià)機(jī)票，涉嫌欺詐。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提出了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)，到2月16日正常出行，智行平臺(tái)始終未滿足劉先生的退賠要求，僅同意退還差價(jià)230元。

無(wú)奈之下，劉先生只能向12345市民熱線和上海市場(chǎng)監(jiān)管部門反映。他認(rèn)為，平臺(tái)未能顯著提示"特惠套餐"，消費(fèi)者需要自行查找才能獲取詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，2月25日，智行平臺(tái)回復(fù)同意劉先生的退賠訴求，并退還了1960元的差價(jià)。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾?，這種"捆綁銷售、隱瞞原價(jià)"的現(xiàn)象在其他平臺(tái)也屢見不鮮。他希望通過3·15期間的曝光，提醒消費(fèi)者在購(gòu)票時(shí)仔細(xì)查看，避免損失，并呼吁維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

特惠票航司與平臺(tái)合作獨(dú)享？

針對(duì)劉先生的經(jīng)歷，記者采訪了智行平臺(tái)的工作人員。他們表示，劉先生購(gòu)買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含機(jī)票和多張酒店、門票的滿減券，打包價(jià)格為490元。而260元的原價(jià)機(jī)票是航司提供給平臺(tái)的優(yōu)惠價(jià)，專供平臺(tái)將機(jī)票和套餐打包出售。

"這個(gè)260元的機(jī)票，是航司在我們平臺(tái)提供的特惠價(jià)格，同一時(shí)間段，顧客在其他平臺(tái)可能找不到這個(gè)價(jià)格的機(jī)票，而且可能會(huì)比490元的打包價(jià)更高。"

該人員解釋道，針對(duì)"特惠套餐"的提示，方平臺(tái)已經(jīng)在購(gòu)票界面及產(chǎn)品詳情中進(jìn)行了標(biāo)注。

記者發(fā)現(xiàn)，在智行平臺(tái)搜索機(jī)票時(shí)，頁(yè)面頂端的機(jī)票通常都包含"出行保障"服務(wù)，顧客需額外支付幾十元不等的費(fèi)用，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等權(quán)益。

從頁(yè)面第二行開始，顧客點(diǎn)擊機(jī)票鏈接后，排在首位的機(jī)票同樣包含"出行保障"服務(wù)，有的套餐還包含"旅行券包"等附加產(chǎn)品，之后才是沒有附加產(chǎn)品的機(jī)票。

智行人員表示，針對(duì)劉先生的情況，平臺(tái)出于對(duì)客戶的關(guān)懷，已經(jīng)完成了退一賠三的方案，總共賠付給劉先生1960元，并非因捆綁銷售引發(fā)。

高價(jià)買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見不鮮。

目前，通過第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票已成為不少消費(fèi)者的常見選擇。記者注意到，部分消費(fèi)者不小心購(gòu)買了所謂的"套餐機(jī)票"，甚至有些人未購(gòu)買"套餐機(jī)票"，但也遇到了平臺(tái)票價(jià)與實(shí)際票價(jià)不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購(gòu)買了恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元，買完票后才發(fā)現(xiàn)，兩張機(jī)票都購(gòu)買了"金牌保障禮包"，每份48元，由于禮包中的權(quán)益無(wú)需使用，李女士立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩份禮包退還。

未過多時(shí)，兩張機(jī)票陸續(xù)出票，然而李女士在"航旅縱橫"上發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)均為300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士直言，由于票價(jià)差額的存在，她希望平臺(tái)能夠按照機(jī)票總價(jià)"退一賠三"，但經(jīng)過多次與平臺(tái)客服溝通，結(jié)果從只退差價(jià)，到差價(jià)退一賠一，最后才達(dá)成"差價(jià)退一賠三"，然而她始終未能接受。

"平臺(tái)不僅非法侵占消費(fèi)者的購(gòu)票款，還隱瞞真相，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。"在李女士看來(lái)，平臺(tái)對(duì)于為何會(huì)出現(xiàn)票價(jià)差額這一問題始終未能給出合理解釋，而且兩張票的差價(jià)不一，這也是她無(wú)法理解的地方。

最終，平臺(tái)成功聯(lián)系到李女士，并就差價(jià)票問題進(jìn)行了妥善處理。

在航空電子客票糾紛中，存在欺詐行為的情況下，需退一賠三。

根據(jù)《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)必須使用合法的電子客票行程單進(jìn)行銷售，并嚴(yán)格遵守政府的管理規(guī)定，確?？推眱r(jià)格與實(shí)收金額完全吻合。如果違反規(guī)定，將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的，則由民航行政主管部門進(jìn)行處理。

此外，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者若存在欺詐行為，需按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。若賠償金額不足五百元，則按五百元計(jì)算。

針對(duì)劉先生和李女士的情況，上述法律法規(guī)是否適用？記者對(duì)此進(jìn)行了專門的采訪。

上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師指出，在購(gòu)買機(jī)票時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)仔細(xì)查看平臺(tái)是否對(duì)附加產(chǎn)品提供了明確提示。如果平臺(tái)在顯著位置進(jìn)行了提示，消費(fèi)者則無(wú)需退一賠三。

孫磊律師補(bǔ)充道，在訴訟實(shí)踐中，由于平臺(tái)在涉及“捆綁銷售”的部分可能并未完全覆蓋合同金額，因此在舉證充分的情況下，對(duì)有爭(zhēng)議部分退一賠三是可以接受的。

律師建議指出，平臺(tái)在銷售搭售產(chǎn)品時(shí)，若已充分履行提示義務(wù)，但消費(fèi)者未仔細(xì)查看，則平臺(tái)涉嫌欺詐的可能性較低。同時(shí)，對(duì)于搭售機(jī)票以外的其他產(chǎn)品，消費(fèi)者可保存相關(guān)證據(jù)后向民航局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門反映。

這一案例不僅體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性，也揭示了在航空電子客票交易中，消費(fèi)者應(yīng)增強(qiáng)自身保護(hù)意識(shí)，維護(hù)自身合法權(quán)益。