聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權轉載發(fā)布。

封面新聞編輯 姚箬君

騎車男子與流浪貓發(fā)生碰撞

近日，上海市民薛先生在騎車上班途中遭遇了一起令人費解的交通事故：與一只正在追逐的貓咪發(fā)生撞車，導致他連人帶車摔倒。不少網(wǎng)友表示同情的同時，也有不少人對這只"肇事"貓咪的下落產(chǎn)生了好奇。3月5日，封面新聞編輯聯(lián)系到視頻中的當事人薛先生。他表示，事發(fā)當天，他的門牙被撞斷，右手手臂也出現(xiàn)輕微骨折。目前，由于貓咪下落不明，他正在申請工傷賠付。

來路橫斷

騎行途中與流浪貓發(fā)生碰撞

薛先生是上海某面包店的面包師。他回憶起，2月28日凌晨3時許，他正在路上騎車前往門店上班。突然，一只貓從路邊竄出，速度極快，他來不及剎車，導致自行車與之相撞。車子前傾，后輪脫地，他被甩出一丈多遠。

薛先生到達醫(yī)院后，醫(yī)生初步診斷他右手手臂輕微骨折，一顆門牙已經(jīng)脫落，其他牙齒也有不同程度的損壞。

騎行途中與流浪貓發(fā)生碰撞后摔倒

薛先生在醫(yī)院接受了詳細檢查，醫(yī)生確認他的右手手臂輕微骨折，門牙脫落，其他牙齒也有不同程度的損壞。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

圖為醫(yī)院開具的病情證明單

薛先生表示，出院后，他曾嘗試回到事發(fā)地調取監(jiān)控，沒想到當晚，自己與貓相撞的視頻便被放到了網(wǎng)上。

評論區(qū)的不少網(wǎng)友建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓應該是流浪貓，可能是從某附近單位躥出來的，具體是誰在投喂比較難取證。”

在咨詢律師后，薛先生已著手申請工傷賠付。

誰來“背鍋”

律師：有主貓咪主人負責，無主流浪貓投喂人有責

與貓咪相撞導致受傷到底應該找誰索賠？四川一上律師事務所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)具體情況來“分鍋”。

他表示，根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”?！斑`反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”，林小明說，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或者管理人應當對受傷男子受傷承擔侵權責任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任”，能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或者管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。

在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構成了事實上的豢養(yǎng)關系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的豢養(yǎng)），導致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定管理責任，根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，則投喂人應當適當承擔相應侵權責任。

據(jù)林小明表示，根據(jù)"誰主張，誰舉證"原則，當流浪貓無法確認其飼養(yǎng)人或管理人，甚至無法確定其是否經(jīng)常投喂的情況下，在無法證明主張的情況下，受害者無法向相關責任人主張侵權責任。

此外，林小明指出，根據(jù)法律規(guī)定，上下班途中遇到的非自身主要責任的事故受傷屬于工傷。"薛先生作為面包師，在上班途中遭遇無主流浪貓襲擊，導致倒地受傷，應被認定為工傷。"

律師指出，若無主流浪貓，投喂人需承擔責任，圖片為貓咪（來源：視覺中國）。

男子因被流浪貓絆倒致殘，投喂者需賠償近5萬元。

據(jù)光明網(wǎng)報道，2023年4月20日，吳某某與同事幾人前往羽毛球館打球，因踩到流浪貓摔倒受傷。當晚立即前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術治療后鑒定為十級傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：賠償責任80%由羽毛球館經(jīng)營公司承擔，20%由流浪貓投喂人肖某某承擔，吳某某不承擔責任。最終，經(jīng)營公司賠償19.2萬余元，肖某賠償4.8萬余元。