聲明:本文來(lái)自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞?dòng)浾?姚箬君

男子騎車(chē)遇意外

近日，上海的薛先生在騎車(chē)上班途中，與一只奔跑的貓咪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致事故。不少網(wǎng)友在安慰薛先生的同時(shí)，也不得不質(zhì)疑，這只“肇事”的貓咪為何能逃脫責(zé)任？

3月5日，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到事件當(dāng)事人薛先生。薛先生表示，事發(fā)時(shí)，他的門(mén)牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。由于“肇事貓咪”下落不明，他正在申請(qǐng)工傷賠付。

意外的飛來(lái)橫禍

年輕人上班途中遇意外

薛先生是上海一家面包店的面包師。2月28日凌晨3時(shí)許，他正騎車(chē)前往門(mén)店上班。

“一只貓突然從路邊躥出來(lái)，它的速度很快，我看見(jiàn)它的時(shí)候已經(jīng)來(lái)不及剎車(chē)了?！毖ο壬f(shuō)，隨后自行車(chē)與貓相撞，車(chē)子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，“感覺(jué)到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下”。

男子騎車(chē)與貓相撞后摔倒在地

事發(fā)時(shí)，薛先生的門(mén)牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折（受訪者供圖）

圖為醫(yī)院開(kāi)具的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來(lái)后，他曾嘗試回事發(fā)地點(diǎn)調(diào)取監(jiān)控，結(jié)果當(dāng)晚，自己與貓相撞的視頻卻意外地上了網(wǎng)。

評(píng)論區(qū)的不少網(wǎng)友建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能是從某附近單位竄出來(lái)的，具體是誰(shuí)在投喂很難證實(shí)?！?/p>

在咨詢(xún)了律師后，薛先生已開(kāi)始申請(qǐng)工傷賠付。

誰(shuí)來(lái)分擔(dān)責(zé)任

律師指出：有主的貓咪主人負(fù)責(zé)，無(wú)主流流浪貓投喂人需承擔(dān)責(zé)任

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷，到底應(yīng)該找誰(shuí)索賠？四川一家律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需根據(jù)具體情況來(lái)"分鍋"。

他表示，從視頻記錄的事件發(fā)生過(guò)程可以看出，該男子騎車(chē)摔倒是因一只貓引發(fā)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！斑`反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，林小明說(shuō)，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷男子受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，能確認(rèn)該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認(rèn)原飼養(yǎng)人或管理人時(shí)，平常對(duì)這只貓進(jìn)行過(guò)投喂，讓流浪貓對(duì)投喂人產(chǎn)生了一定依賴(lài)，構(gòu)成了事實(shí)上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長(zhǎng)期投喂（偶爾一次投喂不足以認(rèn)定為事實(shí)上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對(duì)流浪貓產(chǎn)生了一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

林小明在分析中指出，如果流浪貓無(wú)法確認(rèn)其飼養(yǎng)人或管理人，甚至無(wú)法確認(rèn)其固定投喂對(duì)象，那么根據(jù)"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則，傷者在無(wú)法證明自己主張的情況下，無(wú)法向相關(guān)責(zé)任人主張侵權(quán)責(zé)任。

林小明的法律觀點(diǎn)表明，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上下班途中遭遇非自身主要責(zé)任的事故造成的傷害屬于工傷。因此，薛先生作為面包師，在上班途中被流浪貓"襲擊"導(dǎo)致倒地受傷，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

律師指出，如果是無(wú)主流浪貓，投喂人對(duì)流浪貓的不當(dāng)行為負(fù)有直接責(zé)任。圖中貓咪為資料圖（視覺(jué)中國(guó)）

近日，有男子因被流浪貓絆倒致殘，其投喂者已為此賠償近5萬(wàn)元。

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報(bào)道，2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過(guò)程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚吳某某即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由羽毛球館經(jīng)營(yíng)者某體育用品公司承擔(dān)80%，流浪貓的投喂人肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。最終，體育用品公司賠償19.2萬(wàn)余元，肖某賠償4.8萬(wàn)余元。