聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

近日，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反映，他們在第三方平臺(tái)購買機(jī)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際支付金額與官方票價(jià)相差甚遠(yuǎn)。消費(fèi)者購買的"特惠套餐"、"出行禮包"中，包含了很多不需要的附加服務(wù)。當(dāng)各種所謂的"特惠套餐"、"亂花迷人眼"，消費(fèi)者想要買到一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票究竟有多難？視頻：機(jī)票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元。

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺(tái)上購買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期為2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺(tái)只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺(tái)出票后留了個(gè)心眼，他在中國民航官方推出的"航旅縱橫"平臺(tái)上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

"這合理嗎？差價(jià)都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

關(guān)鍵在于，劉先生認(rèn)為無需理會(huì)那些所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)問題后，劉先生持續(xù)與智行平臺(tái)的客服進(jìn)行了溝通。他指出，平臺(tái)未能在顯著位置展示"特惠套餐"的具體信息，且在購票頁面未能明確標(biāo)注機(jī)票原價(jià)，容易讓消費(fèi)者誤以為購買到了原價(jià)票，這種行為存在欺詐嫌疑。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提交了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)，到2月16日正常出行，智行平臺(tái)始終未對劉先生的退賠要求作出回應(yīng)，僅同意退還差價(jià)部分230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線和上海市場監(jiān)管部門反映。他認(rèn)為，平臺(tái)對"特惠套餐"的提示不夠明顯，消費(fèi)者必須自行查找才能獲得詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，智行平臺(tái)于2月25日再次聯(lián)系劉先生，同意退還機(jī)票總價(jià)（490元）的"退一賠三"訴求。劉先生很快便收到了款項(xiàng)1960元的退款。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾撸@種"故意設(shè)置 bait 包括優(yōu)惠項(xiàng)"的銷售策略在其他平臺(tái)并非首次出現(xiàn)，他希望通過3·15期間的曝光，促使消費(fèi)者在購票時(shí)更加謹(jǐn)慎，避免類似損失或在遇到類似情況時(shí)積極維護(hù)自身權(quán)益。

特惠票并非航司與平臺(tái)的專屬合作。

針對劉先生的經(jīng)歷，記者采訪了智行平臺(tái)的工作人員，對方解釋稱，劉先生購買的特惠套餐包括機(jī)票和多張酒店、門票的優(yōu)惠券，打包價(jià)格為490元。而260元的原價(jià)機(jī)票是航司提供給平臺(tái)的特惠價(jià)格，專門用于平臺(tái)將機(jī)票和套餐打包出售。

"這個(gè)260元的機(jī)票，是航司在特定時(shí)間段提供給平臺(tái)的特惠價(jià)格，其他平臺(tái)同樣難以找到這個(gè)價(jià)格。如果有的話，價(jià)格可能還高于490元打包價(jià)。"

平臺(tái)在購票界面和產(chǎn)品詳情頁明確標(biāo)注了"特惠套餐"的提示信息。

在智行平臺(tái)上搜索機(jī)票時(shí)，頁面頂端位置的機(jī)票通常包含"出行保障"服務(wù)，需額外支付幾十元不等的費(fèi)用，其中包括酒店滿減券、接機(jī)立減券等。

在搜索結(jié)果頁面的第二位開始，顧客點(diǎn)擊機(jī)票鏈接后，排在首位的機(jī)票仍然包含"出行保障"服務(wù)，有的套餐還會(huì)額外提供"旅行券包"等權(quán)益，只有在這些之后，才會(huì)出現(xiàn)無附加服務(wù)的機(jī)票。

平臺(tái)工作人員表示，對于劉先生的情況，平臺(tái)出于對客戶的關(guān)懷，已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，總共為劉先生賠付了1960元，此次賠付并非因捆綁銷售引發(fā)。

高價(jià)購買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見不鮮

隨著第三方平臺(tái)的興起，越來越多的消費(fèi)者開始通過這些平臺(tái)購買機(jī)票。記者發(fā)現(xiàn)，不少消費(fèi)者在不知情的情況下就購買到了所謂的"套餐機(jī)票"，甚至有些消費(fèi)者購買的機(jī)票并沒有訂明"套餐機(jī)票"。

今年2月23日，消費(fèi)者李女士在某平臺(tái)購買了兩張恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元。購買后她發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票都購買了"金牌保障禮包"，每份禮包48元，但由于她用不到禮包中的權(quán)益，立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩份禮包退還。

幾天后，這兩張機(jī)票陸續(xù)出票。然而在"航旅縱橫"平臺(tái)上，李女士發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)均為300元，與實(shí)際支付的金額相差121元和111元。

李女士直言，由于差價(jià)的存在，她希望平臺(tái)能夠按照機(jī)票總價(jià)"退一賠三"。然而，她多次與平臺(tái)客服溝通，退一賠三的賠付始終未得到滿足。從最初只退差價(jià)，到退一賠一，再到最終的"差價(jià)退一賠三"，李女士始終未能滿意。

對平臺(tái)的這種行為，李女士表示不解。她認(rèn)為平臺(tái)不僅在消費(fèi)者購票款中非法侵占了多余的部分，還隱瞞了機(jī)票差價(jià)的具體原因，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。對于為何會(huì)出現(xiàn)差價(jià)這一問題，平臺(tái)始終沒有給出合理的解釋。此外，兩張票的差價(jià)不同，這也讓李女士感到困惑不解。

最終，平臺(tái)成功聯(lián)系上了李女士，并與其達(dá)成協(xié)商，妥善處理了差價(jià)票的相關(guān)事宜。

關(guān)于"存在欺詐行為"的情況，消費(fèi)者應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定退一賠三。

記者通過調(diào)查了解到，《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條明確規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)必須嚴(yán)格遵循合法的電子客票行程單進(jìn)行銷售，確保行程單上的客票價(jià)格與實(shí)收金額完全一致，并依法履行銷售記錄義務(wù)。同時(shí)，第23條明確指出，若違反上述規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)需對旅客承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，則由民航行政主管部門責(zé)令相關(guān)經(jīng)營主體進(jìn)行停業(yè)整頓或吊銷經(jīng)營許可證，并可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對經(jīng)營主體進(jìn)行徹底審查。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條進(jìn)一步規(guī)定，經(jīng)營者若存在欺詐行為，應(yīng)按照消費(fèi)者的實(shí)際損失增加賠償金額，具體賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；若賠償金額低于500元，則賠償金額定為500元。

針對劉先生和李女士遇到的案例，記者對此進(jìn)行了深入采訪，并邀請上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師進(jìn)行專業(yè)解讀。

孫磊律師指出，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看平臺(tái)是否對附加產(chǎn)品提供了相關(guān)提示，如果平臺(tái)在顯著位置未進(jìn)行提示，消費(fèi)者應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，退一賠三。

"在訴訟實(shí)踐中，平臺(tái)涉及的'捆綁銷售'部分通常并非完整的合同金額，因此在消費(fèi)者舉證充分的情況下，對有爭議部分退一賠三是可行的。"

孫磊律師表示，若平臺(tái)在搭售產(chǎn)品時(shí)，已充分履行了必要的提示義務(wù)，但消費(fèi)者未仔細(xì)查看，平臺(tái)并不構(gòu)成欺詐行為，退一賠三的訴求通常也難以得到支持。

孫磊律師建議，消費(fèi)者若遇到平臺(tái)搭售機(jī)票或其他產(chǎn)品的情況，可保存相關(guān)證據(jù)后向相關(guān)部門反映，例如民航局或市場監(jiān)督管理局等。