聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

近日，多位讀者向新聞晨報·申度新聞反饋，他們在第三方平臺購買機票時發(fā)現(xiàn)，實際支付金額與官方票價相差甚遠(yuǎn)，而消費者溢價購買到的"特惠套餐""出行禮包"，包含了太多不需要的附加服務(wù)。當(dāng)各式各樣的所謂"特惠套餐""亂花迷人眼"，消費者想要買到一張原價機票究竟有多難？視頻：機票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機票實際價格僅260元

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺上購買了一張從桂林飛往西安的機票，起飛日期為2月16日，原價560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機票（特惠套餐）價格為490元，機建、燃油70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個出行寶是自動勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺只能退還他25.9元，最終，他這張機票花費了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺出票后留了個心眼，他在中國民航官方推出的"航旅縱橫"平臺上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機票實際價格僅為260元，且包含機建燃油費用。

"這合理嗎？差價都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費用，自己多花了230元。

為了核實具體票價，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機票價格確實為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨拆開售賣，也無法在購買時選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機票有差價，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最核心的是，劉先生實際上無需理會所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)差價問題后，劉先生多次與智行平臺的客服進(jìn)行了溝通。在他看來，平臺未能在顯著位置明確標(biāo)示"特惠套餐"的詳細(xì)信息，且在購票頁面未能明確標(biāo)注機票原價，讓消費者誤以為已購買到原價機票，這存在明顯的欺詐嫌疑。

針對此，劉先生向智行平臺提交了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價到2月16日正常出行，智行平臺始終未能滿足劉先生的退賠訴求，僅同意退還差價230元。

無奈之下，劉先生向12345市民熱線以及上海市場監(jiān)管部門進(jìn)行了反映。在他看來，平臺對于"特惠套餐"的提示并不顯著，消費者需要自行查找才能獲取詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，直至2月25日，智行平臺再次回復(fù)劉先生，同意機票總價（即490元總價）的退一賠三訴求，并迅速將款項1960元退回。

劉先生表示，這種"故意設(shè)置 bait 和套票捆綁銷售"的行為在其他平臺也屢見不鮮，他希望通過3·15期間的曝光，促使消費者在購票前仔細(xì)查看，避免造成不必要的損失，或在遇到類似情況時積極維護(hù)自身權(quán)益。

特惠票系航司與平臺合作推出的？

針對劉先生的情況，記者采訪了智行平臺的工作人員，對方解釋稱，劉先生購買的特惠套餐包含了機票及多張酒店、門票的滿減券，打包價格為490元，而260元的原價機票則是航司提供給平臺的優(yōu)惠價格，專門用于平臺將機票與套餐打包出售。

"這個260元的機票，是航司在平臺給予的特惠價格，同一時間段內(nèi)，顧客在其他平臺可能無法找到這個價格，而且可能會比打包價490元更高。"

負(fù)責(zé)人員說明，該平臺在購票頁面和產(chǎn)品詳情頁對"特惠套餐"進(jìn)行了明確提示。

記者注意到，在智行平臺上搜索機票時，頁面頂端首先顯示的機票通常包含"出行保障"服務(wù)，需額外支付幾十元至幾百元不等的費用，以獲得酒店滿減券、接機立減券等權(quán)益。

在搜索結(jié)果頁面下面一行，顧客點擊機票鏈接后，首先顯示的仍然是包含"出行保障"服務(wù)的機票，部分套餐還包含"旅行券包"等額外產(chǎn)品，隨后才是不含附加服務(wù)的機票。

負(fù)責(zé)人員表示，針對劉先生的情況，平臺出于對客戶的關(guān)懷，已完成了退一賠三的賠付方案，總共為劉先生賠付了1960元，并非因捆綁銷售引發(fā)賠付。

高價買低價票現(xiàn)象屢見不鮮

現(xiàn)在，通過第三方平臺購買機票已成為許多消費者的選擇。記者發(fā)現(xiàn)，不少人在無意中就購買到了所謂"套餐機票"，甚至有些消費者沒買"套餐機票"，但也遇到了票價與實際價格不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺購買了往返恩施至珠海的機票，價格分別為469元和459元。買完票后，她才發(fā)現(xiàn)這兩張機票都購買了"金牌保障禮包"，每份48元，因禮包中的權(quán)益她用不到，李女士立即聯(lián)系了平臺客服，成功將兩個禮包退掉。

之后不久，這兩張機票陸續(xù)出票，但李女士在"航旅縱橫"平臺上發(fā)現(xiàn)，這兩張機票的原價均為300元，與她實際支付的金額相差121元和111元。

李女士直言，由于存在差價，她希望平臺能按照機票總價"退一賠三"，但她在與平臺客服的溝通中發(fā)現(xiàn)，從只退差價到差價部分退還并賠償一倍的差價，再到最終的"差價退一賠三"，她始終未能得到滿意的結(jié)果。

"平臺不僅非法侵占消費者的購票款，還隱瞞真相，嚴(yán)重侵犯消費者知情權(quán)。"在李女士看來，平臺對出現(xiàn)差價這一問題始終未能作出合理解釋，而且兩張機票的差價不一，這也讓她感到不解和不滿。

最后，平臺成功聯(lián)系上了李女士，與其進(jìn)行了協(xié)商，妥善處理了差價票的問題。

涉及欺詐行為的購票行為，消費者可要求退還三倍賠償金。

根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，空運企業(yè)直售票處和銷售代理機構(gòu)必須依法合規(guī)地銷售合法電子客票行程單，確保票務(wù)銷售行為符合國家相關(guān)管理規(guī)定，且票款與實際收取金額保持一致。同時，根據(jù)第Twenty三條的規(guī)定，若違反上述規(guī)定，空運企業(yè)直售票處和銷售代理機構(gòu)需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，則由民航行政主管部門責(zé)令相關(guān)主體停業(yè)整頓，直至吊銷其經(jīng)營資質(zhì)，并可將其信息提交稅務(wù)部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行審查。

此外，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確指出，經(jīng)營者若存在欺詐行為，應(yīng)按照消費者的實際損失增加賠償金額，具體賠償金額為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的三倍。若賠償金額不足500元，則賠償金額定為500元。

對于劉先生與李女士遇到的案例，上述法律法規(guī)是否適用？記者對此進(jìn)行了專門采訪，采訪對象為上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。

孫磊律師表示，消費者在購買機票時，應(yīng)仔細(xì)查看平臺關(guān)于附加產(chǎn)品是否有所提示，若平臺未在顯著位置進(jìn)行提示，則消費者可按照總價退一賠三進(jìn)行處理。

“在訴訟實踐中，平臺涉及的有爭議的'捆綁銷售'部分往往并非完整的合同金額，因此在舉證充足的條件下，對有爭議部分退一賠三的訴求，我認(rèn)為是可行的?！?/p>

孫磊律師指出，若平臺在搭售產(chǎn)品時已充分且必要地履行了提示義務(wù)，但消費者未仔細(xì)查看，則平臺不構(gòu)成欺詐，退一賠三的訴求通常難以得到支持。

孫磊律師建議，若消費者在平臺銷售的非機票產(chǎn)品方面遇到問題，可保存相關(guān)證據(jù)后向民航局、市場監(jiān)督管理局等主管部門反映。