聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞記者 姚箬君

狗吃人事件頻發(fā)

近日，上海的薛先生遭遇了一起令人費解的交通事故：他騎車上班時，一只沖出來的貓將他撞倒，導(dǎo)致他連車帶人摔出。薛先生稱，事發(fā)后他的一顆門牙已脫落，右手手臂也輕微骨折。目前，由于尋尋覓覓未果，他正在申請工傷賠付。

意外橫沖的貓

一小伙在上班途中遭遇離奇事故

薛先生是上海一家面包店的面包師。他回憶，2月28日凌晨3時許，他正騎車前往門店上班。突然，一只貓從路邊竄出，速度極快，薛先生來不及剎車，自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去。

"我看見它的時候已經(jīng)來不及剎車了。"薛先生說，"隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，"感覺到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下"。

騎車途中被沖出的貓摔傷

事發(fā)后，薛先生來到醫(yī)院求助，結(jié)果被診斷為右手手臂輕微骨折，一顆門牙已經(jīng)脫落，其余有一顆牙破損、一顆牙松動。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

圖為醫(yī)院開具的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來后，他曾嘗試返回事發(fā)地調(diào)取監(jiān)控，沒想到當(dāng)晚，自己與貓相撞的視頻便在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來。

一些網(wǎng)友建議他，找到貓咪的主人或飼養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓看起來像是流浪貓，可能是從附近某個單位跑出來的，具體是誰在投喂難以取證?！?/p>

在咨詢律師后，薛先生已開始申請工傷賠付。

誰來“背鍋”

律師指出：有主貓咪主人負責(zé)，無主流流浪貓投喂人有責(zé)

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷，到底應(yīng)該找誰索賠？四川某律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)具體情況來“分鍋”。

他解釋道，從視頻記錄的事件發(fā)生過程可以看出，該男子騎車摔倒確實是那只貓引發(fā)的。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！斑`反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，林小明說，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)對受傷男子受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

林小明指出，如果流浪貓無法確認其飼養(yǎng)人或管理人，甚至無法確認其是否接受過固定或多次投喂的，依據(jù)“主張與舉證應(yīng)由同一人原則”，當(dāng)傷者無法證明其主張時，傷者自身無法向相關(guān)責(zé)任人主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，林小明表示，根據(jù)法律規(guī)定，在上下班途中遭遇非自身主要責(zé)任的事故造成的傷害屬于工傷。"薛先生作為面包師，在上班途中遭受流浪貓的襲擊后倒地受傷，應(yīng)當(dāng)被認定為工傷。"

律師指出，如果是無主流浪貓，投喂人有相應(yīng)責(zé)任。圖片為貓咪（資料圖/視覺中國）

男子被流浪貓絆倒致殘，投喂者需賠償近5萬元

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報道，2023年4月20日，吳某某與同事數(shù)人在羽毛球館打球，打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚吳某某立即前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療后，司法鑒定認定其構(gòu)成十級傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院終審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司承擔(dān)80%（需賠償19.2萬元），流浪貓投喂人肖某某承擔(dān)20%（需賠償4.8萬元），吳某某不負責(zé)任。最終，某體育用品公司賠償19.2萬余元，肖某賠償4.8萬元。