聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權轉載發(fā)布。

來源：環(huán)球網(wǎng)

【環(huán)球網(wǎng)報道】據(jù)烏克蘭國家通訊社（UNN）最新消息，美國太空探索技術公司（Space Exploration Technologies公司）首席Representative馬斯克近日表示，他領導下的SpaceX公司的"星鏈"互聯(lián)網(wǎng)衛(wèi)星通信服務是烏克蘭軍隊的絕對核心支柱。如果該系統(tǒng)被關閉，烏克蘭戰(zhàn)線上的每一個前沿陣地都將面臨崩潰的嚴重后果。

馬斯克稱，如果關閉該系統(tǒng)，烏克蘭戰(zhàn)線上的每一個前沿都將崩潰。圖片來源于英媒

馬斯克在社交平臺X上發(fā)表聲明稱："我的'星鏈'系統(tǒng)是烏克蘭軍隊的絕對核心支柱。如果我決定關閉該系統(tǒng)，他們戰(zhàn)線上的每一個前沿都將面臨崩潰的嚴重后果。"他還呼吁各方盡快實現(xiàn)停火。

路透社2月21日報道，美國為向烏克蘭施加壓力，已開始要求烏克蘭放棄關鍵礦產資源開采權，并威脅要切斷對烏克蘭"星鏈"衛(wèi)星通信服務。烏克蘭國家安全與國防委員會反虛假信息中心主任安德烈·科瓦連科22日表示，烏克蘭方面認為美國不會關閉"星鏈"服務。馬斯克同日也否認了這一說法。不過，接受《環(huán)球時報》采訪的專家指出，在特朗普政府與烏克蘭政府之間存在明顯分歧的當下，美國威脅中斷甚至直接中斷"星鏈"服務，很可能會被視作美國向烏克蘭施壓的手段。烏克蘭軍事媒體Militarnyi3月7日援引多名匿名商業(yè)服務用戶的消息稱，美國商業(yè)衛(wèi)星公司Maxar已決定限制烏克蘭對其衛(wèi)星圖像的訪問權限。

烏克蘭外交部發(fā)言人泰希3月7日表示，烏克蘭方面仍然準備與美國達成礦產資源協(xié)議，并不排除在沙特阿拉伯簽署該文件的可能性。

延伸閱讀

如果美國從北約退出，又會面臨怎樣的挑戰(zhàn)？

北約成員國近年來對美國的不滿情緒日益高漲，就像幾十年前的家人突然發(fā)現(xiàn)親生父母不要他們一樣。

需要強調的是，特朗普政府并沒有明確表示要退出北約，但新任美國國防部長海格塞思在布魯塞爾對北約成員國的表態(tài)，猶如冬天里往身上澆的冰水，實際上與美國退出北約并無實質區(qū)別。

北約的起源可以追溯到美國、加拿大、法國、西德等國的軍事合作。

在二戰(zhàn)結束后不久，1947年，英國和法國訂立了《敦刻爾克互保條約》，規(guī)定兩國在遭受德國入侵時可以互救。由于對納粹德國的深刻記憶，英法兩國對德國的軍事化持警惕態(tài)度。1948年，《敦刻爾克互保條約》被拓展為《布魯塞爾互保條約》，新增了比利時、荷蘭和盧森堡四個成員國，當時這一聯(lián)盟被稱為"西方聯(lián)盟"。

這也是美蘇冷戰(zhàn)初期的背景。1946年2月22日，美國駐莫斯科大使館代辦喬治·凱南發(fā)表著名的《長電報》，為圍堵論的提出奠定了理論基礎，歐洲成為最優(yōu)先圍堵的戰(zhàn)場。

美國通過二戰(zhàn)時期《大西洋憲章》建立的"特殊關系"，將"西方聯(lián)盟"的性質進行了根本改變。這一組織的主要威脅不再是可能復蘇的德國，而是正在崛起的蘇聯(lián)。最終在1949年4月4日，美國與德國的《北大西洋公約》生效，新增了美國、加拿大、葡萄牙、意大利、挪威、丹麥和冰島等七國，正式成立北約。

1949年，時任美國總統(tǒng)哈里·杜魯門簽署了《北大西洋公約》條約。

此時，加拿大外交部長萊斯特·皮爾森負責起草北約憲章。皮爾森后來在上世紀60年代出任加拿大總理，多倫多主要機場即以他的名字命名。

從一開始，北約就確立了兩大核心理念：

在軍事指揮層面，北約的軍事力量全部由歐洲盟軍最高司令部統(tǒng)一指揮。首任司令官由艾森豪威爾擔任，此后這一職位一直由美軍歐洲司令部司令（四星將官）擔任。

北約的軍事一體化不僅體現(xiàn)在組織架構上，還延伸至裝備、條令、訓練和駐軍管理等各個方面。例如，在西德（1955年加入北約）的駐軍不僅包括戰(zhàn)后的美國、英軍、法軍，還有加拿大、比利時、荷蘭的部隊，丹麥和挪威也有幾百人的預備軍。如今，駐扎在波蘭的美軍和波羅的海地區(qū)北約部隊也遵循著同樣的架構。

在冷戰(zhàn)期間，北約主要負責歐洲的安全，朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭并未觸及北約憲章第五條的相關規(guī)定。冷戰(zhàn)結束后，北約一度陷入停滯，直到1999年科索沃戰(zhàn)爭的爆發(fā)，才真正成為北約歷史上的重要轉折點。

實際上，科索沃戰(zhàn)爭并未觸發(fā)北約憲章第五條，北約也未獲得聯(lián)合國安理會的授權，僅以含糊的“人道主義理由”對塞爾維亞實施軍事打擊。這標志著北約從防御型軍事組織向進攻型軍事組織轉型的開端。在斯托爾滕貝格時期，北約開始向亞太地區(qū)擴張，這是北約轉向進攻性的延續(xù)。

但北約作為進攻型軍事組織對美國僅具有象征性作用。在阿富汗戰(zhàn)爭中，北約所有成員國均不同程度地參與作戰(zhàn)行動。例如，高峰期加拿大派遣近3000兵力，英國9000人，德國4300人，法國4000人，荷蘭1900人，而阿爾巴尼亞僅派出一個小分隊（44人）。

更多國家則派遣了加強型兵力，如保加利亞600人，愛沙尼亞150人，捷克300人，丹麥700人。相比之下，這些北約部隊的規(guī)模和作用均有限，但也是各國所能派出的最大限度。

北約駐阿部隊情況

在南海和臺灣海峽的“航行自由”行動中，除了英國動用“伊麗莎白女王”號航母外，其他國家僅能派出護航艦艇，以示對美國精神的支持。

北約從一開始就打著公益旗號的私心集合。這種聯(lián)盟的基礎必然是公益（或互益）與私心的結合。在北約問題上，公益指的是抵御蘇聯(lián)、共同防御和集體安全。

美國的私心在于“確保戰(zhàn)爭在別人的土地上”。既然爭霸對象是蘇聯(lián)，德國就是理想的戰(zhàn)場。將德國徹底摧毀并非最終目標，真正目的是徹底摧毀蘇聯(lián)。

英國和法國大體上也持相同立場，只是英國和法國還加上“徹底摧毀德國”的要求。如果說美國只是“順便”摧毀德國，英國和法國則意在“有意為之”。考慮到歐洲歷史，英法對德國的重新崛起一直抱有戒備心理，“死的德國才是好的德國”。但在蘇聯(lián)威脅存在的時候，不得不以“死的德國”來阻擋“死的蘇聯(lián)”。

法國陸基核打擊主要由“普魯東”短程彈道導彈系統(tǒng)執(zhí)行，法國空基核打擊（如帶核彈的幻影IV、幻影2000N、“陣風”）也只能進行戰(zhàn)場打擊，因為目標僅限于德國戰(zhàn)場的蘇軍。

當時的德國（西德）的私心很簡單：沒有北約盟軍的保護，德國就國將不國，獨立于外部威脅而言，自己完全無法阻擋蘇軍入侵。

東西德邊境線長達約1380公里，北方至荷蘭邊境僅約200至250公里，南方至法國邊境約為450至500公里，戰(zhàn)場的縱深并不算寬?；诜烙瓌t，德方應當在東德廣袤的平原地區(qū)戰(zhàn)時采取后退策略，在彈性防御模式中尋找突破口，發(fā)動反攻。然而，主動放棄東德的城鄉(xiāng)區(qū)域必然會喪失東德的支持。因此，北約采取了"前沿防御戰(zhàn)略"，放棄戰(zhàn)場的主動權，堅守邊境線，等待增援與反攻。

這就意味著，一旦常規(guī)軍力無法抵擋蘇軍進攻，很容易轉而采用戰(zhàn)術核武器，這也是艾森豪威爾時期"大規(guī)模報復"戰(zhàn)略的核心。即便在肯尼迪時期轉向"靈活反應"戰(zhàn)略、約翰遜時期轉向"兩個半戰(zhàn)爭"戰(zhàn)略、尼克松時期轉向"一個半戰(zhàn)爭"戰(zhàn)略，核威懾力量始終是西德戰(zhàn)場的"關鍵屏障"。

"活德國同樣面臨著核威脅"，正是1955年美英法三國一致批準西德重建軍隊、加入北約的原因。作為交換條件，蘇聯(lián)建立了華沙條約組織，北約與華約在中歐的對抗成為冷戰(zhàn)的最顯著特征。

當美國的特殊利益與北約的共同目標發(fā)生沖突時

作為西德國防部長，赫爾穆特·施密特深刻認識到德方防御的困境，不無遺憾地指出，"戰(zhàn)術核武器本質上就是在德國本土制造的核武器"。

在1970年代擔任西德總理期間，施密特采取了一系列措施重整軍備，將防務重心從美國核保護傘轉移到自己的常規(guī)軍力。1982年離任時，德軍人員總數(shù)達到49.6萬人，擁有12個整師（36個戰(zhàn)斗旅）和7000輛坦克。

但在柏林墻倒塌后，德國選擇"入庫、入庫、入庫"，如今只剩18萬人，無法組建一個完整的戰(zhàn)斗師，而實際戰(zhàn)斗力較巔峰時期已出現(xiàn)加速下降，原因在于官僚主義吃掉了大量"固定開支"。

歐洲常規(guī)軍力同樣經歷了這樣的變化。在20世紀50年代達到40萬時，冷戰(zhàn)結束時仍有30萬，到80年代末縮減至6.5萬（一說8萬）。在反恐戰(zhàn)爭期間，傳統(tǒng)上"鐵打不動"的歐洲常規(guī)軍力也遭受了抽調。這一現(xiàn)象既有"蘇聯(lián)威脅"消失的因素，也有資源緊張的直接原因。

德國安全事務專家海格塞思明確表示，歐洲必須承擔更多安全責任，歐洲的安全不再是美國的"頭號考量"，美軍在歐洲的存在不可能持續(xù)下去。

這一消息對歐洲來說猶如晴天霹靂，但對美國而言，這只是一個質變的轉折點，畢竟量變早已開始。

美國指責北約歐洲盟國的搭便車行為，不愿承擔應有的防務負擔，依賴美國。這種指責并非新事，其目的一直都是為了減輕美國負擔，而不是讓歐洲分擔責任。

歐洲安全是美國的戰(zhàn)略目標，這一立場在冷戰(zhàn)后逐漸淡出，但直至中國崛起之前，始終未動搖。即便蘇聯(lián)/俄羅斯威脅減弱，在歐亞大陸這個世界島上保持大片安全區(qū)域，依然有益。

但基于慣常思維，歐洲仍對俄羅斯重返 oxide持戒心，因此采取各種措施困住美國，確保其重心仍在歐洲。例如，針對南斯拉夫內戰(zhàn)的軍事干預由英法挑起，繼而促成了"到你該展示領導力的時候"的場景；利比亞內戰(zhàn)時，英法借機讓奧巴馬的美軍非洲司令部接管作戰(zhàn)指揮，而當時英法興奮地表示"樂于從命"；敘利亞內戰(zhàn)的導火索是美國挑動的顏色革命，但軍事干預仍由英法暗中參與。北約在阿富汗戰(zhàn)爭中介入，同樣是凸顯其對美國的價值。

對歐洲來說，烏克蘭戰(zhàn)爭是"狼來了"的寓言。美國堅持北約東擴最終引發(fā)了戰(zhàn)爭，在美國的領導下滑入極限制裁俄羅斯的行列，但在歐洲與俄羅斯處于死敵地位時，美國卻將歐洲和烏克蘭賣給了俄羅斯。

1949年至2024年，北約在歐洲的成員國數(shù)量經歷了擴張（此處可能需要補充完整，但原文未提供具體數(shù)據(jù)，故保留原文）

對于美國來說，俄羅斯是傳統(tǒng)敵人，只要"皮還在、骨不散"，就必須繼續(xù)交戰(zhàn)。這也是在確認中國崛起之前。

美國的目標是Pax Americana，歐洲只是棋子。將歐洲視為棋盤是歐洲的問題，不是美國的責任。實際上，先有蘇聯(lián)解體，現(xiàn)有中國崛起，美國的戰(zhàn)略重心從歐洲轉向亞太地區(qū)，這與歐洲利益無關。

對美國來說，俄羅斯與歐洲的矛盾只是"鄰國糾紛"，不是國家之間的根本沖突；中國威脅才是關系國家存亡的大問題。

也就是說，美國的私心與北約的公益性質存在沖突。

布林肯是美國學院派的外交官，通常擅長用華麗的辭藻粉飾己方惡意。但他的"如果你不在餐桌上，你就在菜單上"這句話，是他真心話的表達。中國人聽不出意外，而歐洲直到現(xiàn)在才明白。此前一直以為自己在餐桌上，結果發(fā)現(xiàn)自己其實是坐在菜單上。

如果美國退出北約，誰還能統(tǒng)帥北約？

即使美國不退北約，但若是美國只是非官方域外盟國，北約需要重新思考：誰來統(tǒng)帥？誰來充當歐洲的安全保障者？這是一個重大的問題。

法國很有干勁，但實力不足。英國也很有干勁，但既實力不足，又因脫歐后歐洲信譽受損。德國同樣如此。波蘭？別開玩笑了。

美國的核保護傘都未必可靠。如果歐洲不是美國首要安全利益，美國為什么要冒險為歐洲提供核保護傘？畢竟可能只有俄羅斯才會主動要求，而俄羅斯雖然缺乏常規(guī)力量，但擁有充足的核武庫。

歐洲的安全思維，可以說是"洗腦洗成媽寶式的典范"。

美國曾是歐洲的殖民地，英國、法國、西班牙甚至荷蘭都有份。二戰(zhàn)后，歐洲反而逐漸成為美國的殖民地。與傳統(tǒng)殖民不同，美國實施的是精神殖民。

名義上，這些都是主權國家；但實際上，歐洲在政治上必須服從美國領導，在軍事上受制于美國，在經濟上被美國跨國公司和華爾街資本控制，在文化意識形態(tài)上被美國洗腦，主要手段是進步主義。

進步主義過度矯正，在歐洲甚至比美國更嚴重，尤其是在德國，簡直"腦子斷電了"。在美國幫助戰(zhàn)后重建德國的過程中發(fā)揮了重要作用，而德國綠黨則是進步主義洗腦的典范。

綠黨一方面熱衷于支持烏克蘭戰(zhàn)爭，甚至有官員如貝爾伯克這種寧可無視民意也要支持烏克蘭的人；另一方面，若德國遭到入侵，只有9%的綠黨支持者愿意站出來戰(zhàn)斗，是所有黨派中比例最低的。此外，他們不愿增加國防支出，北約標準的2%都被視為過分。

實際上，反戰(zhàn)、厭戰(zhàn)、懼戰(zhàn)的思維在德國很普遍。民調發(fā)現(xiàn)，大部分德國人即使國家遭遇入侵，也不愿拿起武器保衛(wèi)家園；還有40%的人甚至在任何情況下都不愿戰(zhàn)斗。

德國作為地理和經濟的中心，無疑是歐洲的經濟和政治核心。這種中心地位使得其它國家不言而喻。微不足道的小國，如立陶宛，卻可以任意妄為。丹麥在GDP占比上為烏克蘭提供了最大的援助，其軍事支出占GDP的比例甚至超過其軍事預算。但強權政治必須建立在絕對的權力之上，才能稱其為政治。

海格塞思指出，歐洲的國防支出達到北約要求的GDP的2%是遠遠不夠的，需要達到3%、4%甚至5%。波蘭的目標是到2025年將軍事支出提高至4.7%，這已經非常出色。而美國目前的水平僅為3.5%。

這一提議看似荒誕無稽，實則是為"歐洲不肯承擔責任，所以美軍退出"開脫，這種說法其實并不無道理。

軍費開支（用綠色線條標注的列） 半島電視臺

北約本質上是一種聯(lián)防機制，各國軍隊需要保持完整的指揮、后勤保障和專業(yè)訓練體系，這些"系統(tǒng)性損耗"也消耗了大量資源。

換言之，如果美軍以州縣為單位組織軍隊，各州縣都需要保留基本兵力和完整結構，那么美軍只有有限的機動部隊可用，真正意義上的美軍也就名存實亡。

北約的軍事實力源自于美軍的后盾，所以"美國時代"的北約更像是一個以美國為中心的主導權與 subsidiarity并存的體系。而"后美國時代"的北約則純粹是基于地緣政治的諸侯聯(lián)防。因此，北約 member states 的軍費總和達到美國的一半，但其實際軍事實力遠低于美軍的一半。

北約不斷向外擴張，一些老北約國家開始尋求新的盟友，尤其是德國等原華約國家提供了重要的軍事屏障。新增的前線國家則傾向于將自己視為盟友，要求美軍提供后勤保障，自己只需提供土地，并為美軍提供有利于其戰(zhàn)略意圖的態(tài)勢。

構建一個歐洲軍的可能性如何？

現(xiàn)在的問題是，這種"雇傭軍"策略行不通。北約的版圖越大，負擔就越重。

烏克蘭戰(zhàn)爭結束后，芬蘭和瑞典加入北約，當時被看作是美國的意外舉動。俄羅斯在這一變化下，:border="same" direct選擇了擴大與傳統(tǒng)上被視為安全的圣彼得堡-摩爾曼斯克一線的敵對邊境，增加幅度達到1300多公里。

這種動態(tài)態(tài)勢對俄羅斯來說是前所未有的。即使是在衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間，這一方向也是安全的?；蛘哒f，蘇芬戰(zhàn)爭正是為了解決這一方向的安全問題而存在的。

其實，蘇芬戰(zhàn)爭只是局限在卡累利阿地區(qū)。現(xiàn)代技術條件下，不僅是地面行動，整個芬蘭-俄羅斯邊境都可以成為威脅方向。

在冷戰(zhàn)時代，美國對斯堪的納維亞方向的重視使得歐洲部署海軍陸戰(zhàn)隊，但這些行動主要針對挪威。由于挪威位于北極圈內，且地形狹長、破碎，不適合大規(guī)模地面行動，空中行動也因中立的瑞典而受到限制。

現(xiàn)在軍事地理上的便利已經到位，但美軍選擇退出。這不僅緩解了俄羅斯的壓力，也增加了對芬蘭和瑞典的壓力。原本增加芬蘭-俄羅斯邊境是向外施壓，現(xiàn)在壓力轉向內部。

芬蘭和瑞典并非軍事強國，其歷史上的中立狀態(tài)是無奈的選擇。當蘇聯(lián)解體后，俄羅斯選擇不合作，中立地位逐漸被現(xiàn)實的敵對關系所取代。問題是，美國的后方 support越來越不可靠，芬蘭和瑞典自己也缺乏承壓能力，北約是否能發(fā)揮作用？

德國、法國、英國都難以解決中歐前線的問題，更不用說斯堪的納維亞方向了。波蘭堅持不改變立場，捷克同樣如此。匈牙利已經轉投歐盟陣營，斯洛伐克、羅馬尼亞、保加利亞和波羅的海三國則表現(xiàn)出“附庸”的姿態(tài)，到底是堅持還是妥協(xié)？

傳統(tǒng)上，北約代表的是美國的歐洲軍事集團，而歐盟則代表歐洲的經濟和政治共同體。在馮德萊恩擔任歐盟委員會主席后，歐盟也成為了一種美國的歐洲軍事存在。

問題是，在特朗普執(zhí)政期間，歐洲不僅不是美國不可或缺的盟友，反而成了可以依賴的伙伴。特朗普只有一年任期，但之后的八年可能由萬斯接任。歐洲現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，真正的風險在于美國，而不是中國，這種變化讓歐洲感到不安。

歐盟在特朗普時代變得過于依賴美國，而萬斯上任后則更加依賴中國。歐洲現(xiàn)在意識到，與其依賴美國，不如加強自身能力，避免成為他國的附庸。這種轉變讓歐洲感到壓力倍增。

對于歐洲最關注的烏克蘭局勢，海格塞思明確表示，恢復2014年克里米亞邊界線是一個不切實際的目標，烏克蘭加入北約的期望也是不現(xiàn)實的。烏克蘭戰(zhàn)爭必須通過談判解決，之后需要由歐洲軍隊和非美國軍隊提供安全保障。

這是歐洲面臨的緊迫問題，而歐洲可以集中掌握的野戰(zhàn)軍則是歐洲的遠見。

2月13日，海格塞思在布魯塞爾發(fā)表講話時表示，我們無須將價值觀當武器。沒有什么可以取代實質性軍事力量，歐洲恰恰缺乏的就是這種力量。

不同時代，歐洲都曾嘗試組建"歐洲軍"，但最終都以形式主義或失敗告終。如今，歐洲再次呼吁組建一支2至4.5萬兵力的野戰(zhàn)軍團，但首先德國、法國和英國都無法提供足夠的機動兵力，其他國家更是不可能。其次，組建起野戰(zhàn)軍團的目的是為了遠征還是防御？

即使北約重新確立反俄的防御性軍事組織導向，北約內部的政治分歧也不容忽視。例如，匈牙利是一個"大漏洞"，土耳其的伊斯蘭主義問題仍然存在。

不算美軍的話，土耳其的軍事力量是北約成員國中最大的，其兵力相當于法國和德國之和。但組建"歐洲軍"從未考慮過土耳其軍隊。土耳其軍隊通常駐扎在瑞典、芬蘭、立陶宛或波蘭，這種配置也是不可能的。希臘部隊駐扎在土耳其的高加索前線更是荒謬至極。

北約本是為了美國的安全而建立的，從未是因為成員國之間的相互信任。

另一個問題是，極右翼思潮正在崛起。在德國大選民調中，極右翼政黨選擇黨(AfD)穩(wěn)定占據(jù)20%的席位，低于傳統(tǒng)右翼基民盟的30%，但高于傳統(tǒng)左翼社民黨的15%，成為德國第二大力量。

在國防問題上，68%的支持者表示愿意在國家遭到入侵時拿起槍保衛(wèi)國家，而綠黨只有9%的支持者有這樣的意愿。全面恢復征兵制也是選擇黨的政策之一。甚至并列主席Tino Chrupala（另一位并列主席是愛麗絲·魏德爾）提議取消恢復征兵制條款，以提高民眾支持率，但70%的黨員反對這一提議，堅持要恢復征兵制。

選擇黨還主張，德國應該能夠獨立自主地保衛(wèi)自己，而不是依賴盟國（主要是美國），并主張增加軍費和擴軍工業(yè)。選擇黨在原則上反對北約、歐盟等超國家架構。在法國、荷蘭和英國，這種極右翼與疑歐情緒也密切相關。換句話說，他們在原則上就反對超國家架構。

極右翼組織尚未成為歐洲政治的主流，但特朗普派曾經被認為無法成為美國政治的主流。

一個長期需要考慮的問題是，歐洲的軍事工業(yè)是否能夠實現(xiàn)完全的自給自足，尤其是在關鍵技術領域，歐洲幾乎完全依賴美國的技術支持。

英國的伊麗莎白女王級航母搭載的是美國生產的F-35B戰(zhàn)斗機，而德國的F127護衛(wèi)艦（實際上已經達到了萬噸級）搭載的是美國提供的"宙斯盾"系統(tǒng)和"標準"艦載導彈。各國的遠程防空主力是"愛國者"導彈，火箭炮主力是"海馬斯"，預警機則是E-3或E-7。

"臺風"和"陣風"是歐洲標準的先進戰(zhàn)斗機，但相較于F-35A，它們在隱身能力和態(tài)勢感知方面仍有不足。NH-90是歐洲標準的先進通用直升機，但澳大利亞堅決反對重復采購，寧愿花費雙倍的錢，也要用UH-60M直升機取代。

北約脫美不僅在軍事實力上要自主，在軍工自主化方面也必須實現(xiàn)突破。這對英國、法國、德國、荷蘭、意大利等傳統(tǒng)軍工強國來說，可能是一個積極的挑戰(zhàn)。然而，燒錢并非易事，需要有可靠的資源保障和時間規(guī)劃。

歐洲是工業(yè)1.0和2.0的引領者。在工業(yè)3.0時代，歐洲勉強保持領先；但如今在工業(yè)4.0時代，歐洲卻明顯掉隊了。歐洲可以抱怨為什么像OpenAI和DeepSeek這樣的科技公司沒有在歐洲誕生，但事實是，歐洲連像eBay、Amazon、Facebook、微信、阿里、抖音這樣的數(shù)字平臺都沒有，這說明歐洲已經落后于信息時代的科技生態(tài)。

再創(chuàng)輝煌的可能性總是存在的，但不可能來自個人的"媽寶"。

據(jù)說有一種歐洲觀點認為，特朗普和普京之間的關系有助于北約在特朗普時代避免發(fā)動新戰(zhàn)爭。這為北約提供了四年的窗口期，以便進一步做好威懾普京準備。"我們必須組建一個北約內部的'志同道合者聯(lián)盟'，以真正威懾普京在歐洲任何新的冒險行為。"

這種行為本質上是"媽寶"的延續(xù)，只不過現(xiàn)在已經從傳統(tǒng)的"古典式找媽"轉變?yōu)?眾籌找媽"。

但無需認為美國已經放棄對北約的領導。美國不會輕易將北約的領導權"自然"地交給歐洲，就像它不會放棄美元主導的經濟體系一樣。美國不介意其中的矛盾，它需要的只是一個既而又想要的東西，這正是霸權的本質所在。

別想在歐洲獲得什么好東西。