聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

近期，有多名讀者向新聞晨報·申度新聞反饋，反映在第三方機票平臺上購買機票時，發(fā)現(xiàn)實際支付金額與官方票價相差較大，消費者購買的所謂"特惠套餐"、"出行禮包"中，包含了許多額外的附加服務(wù)。視頻：機票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機票實際價格僅260元

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺上購買了一張從桂林飛往西安的機票，起飛日期為2月16日，原價560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機票（特惠套餐）價格為490元，機建、燃油費用合計70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個出行寶是自動勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺只能退還他25.9元，最終，他這張機票花費了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺出票后留了個心眼，他在中國民航官方推出的"航旅縱橫"平臺上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機票實際價格僅為260元，且包含機建燃油費用。

"這合理嗎？差價都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費用，自己多花了230元。

為了核實具體票價，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機票價格確實為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨售賣，也無法在購買時選擇勾選、或取消勾選，套餐內(nèi)除機票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細。若不是發(fā)現(xiàn)機票有差價，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最重要的是，劉先生不需要理會那些所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)差價問題后，劉先生多次聯(lián)系智行平臺的客服部門，在他看來，平臺在顯著位置標明"特惠套餐"的詳細信息并不明確，且在購票頁面也沒有明確標注機票的原價，讓消費者誤以為自己購買的機票就是原價機票，這無疑存在欺詐行為。

據(jù)此，劉先生向智行平臺提交了"退一賠三"的訴求。

自1月30日發(fā)現(xiàn)差價以來，劉先生直到2月16日正常出行前，智行平臺始終沒有答應(yīng)他的退賠訴求，只同意退還差價230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場監(jiān)管部門反映。在他看來，智行平臺對于標明"特惠套餐"的提示并不顯著，消費者需要自己查找才能找到詳細信息。

經(jīng)過多次溝通，到了2月25日，智行平臺再次回復(fù)劉先生，同意了機票總價（即490元總價）退一賠三的訴求，并很快將款項1960元匯至劉先生賬戶。

劉先生告訴新聞晨報·申度新聞記者，這種"故意設(shè)置 bait 包括捆綁銷售"的行為在其他平臺并不罕見，他期待通過3·15期間的媒體報道，能夠引起更多消費者的關(guān)注，避免在購票時發(fā)生類似的損失，或是在遇到類似情況后，積極維護自己的權(quán)益。

特惠票似乎是航司與平臺合作推出的？

在對劉先生事件的采訪中，智行平臺的工作人員表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機票以及幾張酒店和門票的滿減券，打包價格為490元。而260元的原價機票，則是航司通過平臺優(yōu)惠價格直接提供給平臺的，專門用于平臺將機票和套餐打包出售。

“這個260元的機票，是航司專門給到我們平臺的一個特惠價格，同一時間，顧客在其他平臺也不會找到這個260元的機票，有可能價格還會比490元的打包價更高?！?/p>

該工作人員闡述稱，平臺已經(jīng)在購票界面和產(chǎn)品詳情中對"特惠套餐"進行了明確標注。

記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在智行平臺上搜索機票時，頁面優(yōu)先顯示的機票通常包含"出行保障"服務(wù)，這些服務(wù)需要額外支付幾十元不等的價格，以獲得酒店滿減券、接機立減券等福利。

從頁面的第二行開始，顧客打開機票鏈接后，優(yōu)先顯示的仍然是包含"出行保障"服務(wù)的機票。部分套餐還附帶了"旅行券包"等額外產(chǎn)品，只有在這些之后，才會出現(xiàn)沒有附加服務(wù)的機票。

智行工作人員表示，針對劉先生的情況，平臺已為用戶妥善解決，總共為劉先生賠付了1960元，這一賠付并非因"捆綁銷售"問題，而是出于對客戶的關(guān)懷。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，"高價買低價票"的現(xiàn)象并不少見。

隨著消費者對機票購買的重視度不斷提高，越來越多的消費者選擇通過第三方平臺購買機票。記者注意到，不少消費者在購買機票時不小心或無意中購買了所謂"套餐機票"，甚至有消費者購買了"套餐機票"后才發(fā)現(xiàn)票價與實際支付金額不符。

今年2月23日，李女士在某平臺購買了恩施到珠海往返的兩張機票，價格分別為469元和459元，購買時她發(fā)現(xiàn)，兩張機票都附帶了"金牌保障禮包"，每份禮包價值48元。由于禮包中的權(quán)益對李女士來說用不到，她立即聯(lián)系了平臺客服，成功將兩份禮包退掉。

不久后，兩張機票陸續(xù)出票。然而，李女士在"航旅縱橫"平臺上查看時發(fā)現(xiàn)，這兩張機票的原價均為300元，與她實際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士直言，由于差價的存在，她希望平臺能夠按照機票總價"退一賠三"。然而，她在與平臺客服的多次溝通中發(fā)現(xiàn)，從只退差價，到差價退一賠一，再到最后"差價退一賠三"，她始終未能得到滿意的結(jié)果。

在李女士看來，平臺不僅侵占了消費者的購票款，還隱瞞了真相，嚴重侵犯了消費者的知情權(quán)。她認為，平臺對于為何會出現(xiàn)差價這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價不一，這也是她無法理解的地方。

最終，平臺成功聯(lián)系到李女士，并就差價票問題進行了妥善處理。

如果存在欺詐行為，消費者有權(quán)要求退一賠三。

根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，直銷售票點和銷售代理企業(yè)必須使用合法的電子客票行程單，嚴格遵守相關(guān)規(guī)定，確?？推眱r格與實收金額相符。而根據(jù)第23條，若違反上述規(guī)定，相關(guān)責(zé)任主體需對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴重的，則由民航行政主管部門責(zé)令停業(yè)整頓或吊銷經(jīng)營資質(zhì)，并可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進行處理。

此外，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條，經(jīng)營者若存在欺詐行為，需按照消費者的請求增加賠償金額。具體來說，賠償金額等于商品價格或服務(wù)費用的三倍，若計算結(jié)果低于五百元，則賠償五百元。

對于劉先生和李女士的情況，上述法規(guī)是否適用？記者對此采訪了上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。

孫磊律師指出，消費者在購買機票時，應(yīng)仔細查看附加產(chǎn)品相關(guān)提示信息。若平臺在顯著位置提供了清晰提示，則通常不會構(gòu)成欺詐行為。

在訴訟實踐中，由于平臺在涉及“捆綁銷售”的部分可能并非完整的合同金額，因此在消費者舉證充分的情況下，要求對有爭議部分退一賠三的主張，是可行的。

孫磊律師表示，平臺在搭售產(chǎn)品時，若已充分且必要地進行提示，但消費者未仔細查看，平臺通常不會構(gòu)成欺詐行為，退一賠三的訴求也難以成立。

對于搭售機票以外的其他產(chǎn)品情況，孫磊律師建議消費者在保存好相關(guān)證據(jù)后，可向民航局、市場監(jiān)督管理局等主管部門反映問題。