聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權轉載發(fā)布。

封面新聞記者 姚箬君

一位男子在騎車途中與一只跑動的貓發(fā)生了碰撞

近日，上海的薛先生遭遇了一起"離奇"的交通事故：他在騎車上班途中，與一只奔跑而來的貓咪撞上，之后連人帶車摔了出去。不少網(wǎng)友在安慰薛先生的同時，也不禁為貓咪"肇事逃逸"的責任感到疑惑。3月5日，封面新聞記者聯(lián)系到視頻中的當事人薛先生。他表示，事發(fā)當天，他的一顆門牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。目前，由于"肇事貓咪"難尋，他正在申請工傷賠付。

飛來橫禍

一位小伙在上班途中與貓咪相撞摔傷

薛先生是上海一家面包店的面包師。他回憶，2月28日凌晨3時許，他正騎車前往門店上班。"一只貓突然從路邊躥出來，它的速度很快，我看見它的時候已經(jīng)來不及剎車了。"薛先生說，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，"感覺到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下。"

騎車與貓相撞后摔倒在地

隨后，薛先生來到醫(yī)院求助，結果被診斷為右手手臂輕微骨折，一顆門牙已經(jīng)脫落，其余有一顆牙破損、一顆牙松動。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

[注：以上改寫保持了原文的核心內(nèi)容，同時調(diào)整了部分表述方式，使語言更加流暢自然，避免了重復用詞，同時確保了信息的完整性。]

圖為醫(yī)院開具的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來后，他曾曾試圖回到事發(fā)地調(diào)取監(jiān)控，結果當晚，自己與貓相撞的視頻便被放到網(wǎng)上了。

評論區(qū)的不少網(wǎng)友也建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生則表示，“貓應該是流浪貓，可能是從某附近單位躥出來的，具體是誰在投喂，現(xiàn)在難以取證?！?/p>

在咨詢了律師后，薛先生已經(jīng)正式開始申請工傷賠付工作。

誰來“背鍋”？

律師指出，有主貓咪主人負責，無主流浪貓投喂人有責。

與貓咪相撞導致受傷，到底應該找誰索賠？四川一家律師事務所的合伙人律師林小明表示，需要根據(jù)具體情況劃分責任。

他指出，從視頻記錄的事件發(fā)生過程來看，該男子騎車摔倒，是由一只貓引發(fā)的。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”。林小明補充說，“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”，因此引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應當對受傷男子受傷承擔侵權責任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任”。如果能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權責任。

在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，如果平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構成了事實上的飼養(yǎng)關系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。例如，多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的飼養(yǎng)關系），導致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定的管理責任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應當適當承擔相應侵權責任。

林小明稱，流浪貓若無法確認飼養(yǎng)人或管理人，連固定投喂者都無法識別的，基于"誰主張，誰舉證"原則，傷者無法主張侵權責任的承擔。

此外，林小明稱，根據(jù)法律規(guī)定，上下班途中的非主要責任事故導致的人傷屬于工傷。"薛先生作為面包師，在上班途中被流浪貓'襲擊'后倒地受傷，應當認定為工傷。"

律師指出，若無主流流浪貓，投喂人需承擔責任。圖中為貓咪（視覺中國資料圖）

男子被流浪貓絆倒致殘，投喂者需賠償近五萬元。

據(jù)光明網(wǎng)報道，2023年4月20日，吳某某及其同事前往羽毛球館打球。打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當晚吳某某即刻前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術治療后被鑒定為十級傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)法院作出終審判決，賠償責任由羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司承擔80%，流浪貓投喂人肖某某承擔20%，吳某某不承擔責任。最終，某體育用品公司賠償192000元，肖某賠償48000元。