聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

明顯原價(jià)機(jī)票才260元，可是在第三方平臺買機(jī)票，卻要花490元；明明沒買任何額外服務(wù)，機(jī)票價(jià)格卻比原價(jià)高出近100元。最近，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反映，他們購買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際支付金額與官方票價(jià)差距較大，購買的所謂"特惠套餐"、"出行禮包"中，包含了很多額外服務(wù)。各種所謂的"特惠套餐"讓人眼花繚亂，消費(fèi)者想買一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票有多難？視頻：機(jī)票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺上買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期是2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油費(fèi)用合計(jì)70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動勾選的，后來我聯(lián)系客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺出票后留了個(gè)心眼，他在中國民航官方推出的"航旅縱橫"平臺上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

"這合理嗎？差價(jià)都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合銷售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選、取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最核心的一點(diǎn)是，劉先生根本不需要這些所謂的折扣券。

在發(fā)現(xiàn)差價(jià)問題后，劉先生多次與智行平臺的工作人員進(jìn)行了溝通，他認(rèn)為平臺沒有在顯著位置明確標(biāo)注"特惠套餐"的詳細(xì)信息，而且在購票頁面也沒有明確標(biāo)示機(jī)票的原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為自己購買到的就是原價(jià)機(jī)票，這無疑存在欺詐嫌疑。

據(jù)此，劉先生向智行平臺提交了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)，到2月16日劉先生正常出行，智行平臺始終未對劉先生的訴求作出回應(yīng)，僅同意退還差價(jià)部分。

無奈之下，劉先生只好向12345市民服務(wù)熱線以及上海市場監(jiān)管部門反映。在他看來，智行平臺對于"特惠套餐"的相關(guān)提示并不顯著，消費(fèi)者需要自己主動查找才能獲取詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，到了2月25日，智行平臺終于與劉先生取得了聯(lián)系，最終同意按照總價(jià)進(jìn)行退款和賠償。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞記者，這種"故意打悶包捆綁銷售"的模式在其他平臺并不罕見，他希望通過3·15消費(fèi)者權(quán)益日這一平臺，向消費(fèi)者普及購票知識，提醒大家在購買時(shí)要仔細(xì)查看，避免類似的欺詐行為，或是在發(fā)現(xiàn)類似情況后，積極維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

特惠票的概念其實(shí)是航司與平臺合作推出的一種特惠形式。

針對劉先生的情況，記者采訪到了智行平臺的工作人員，對方解釋稱，劉先生購買的產(chǎn)品包含機(jī)票以及酒店、景點(diǎn)門票的折扣券，總價(jià)為490元。而單獨(dú)購買機(jī)票的原價(jià)為260元，這部分優(yōu)惠價(jià)格其實(shí)是航司直接給到平臺的特惠價(jià)格，專門用于平臺將機(jī)票和套餐打包出售。

"這個(gè)260元的機(jī)票價(jià)格其實(shí)是航司直接提供給平臺的特惠價(jià)格，同一時(shí)間段，顧客在其他平臺很難找到這個(gè)價(jià)格的機(jī)票，甚至可能比打包價(jià)還要高。"工作人員補(bǔ)充道。

客服人員表示，對于“特惠套餐”的具體說明，平臺已經(jīng)在購票界面和產(chǎn)品詳情頁進(jìn)行了明確標(biāo)注。

記者實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，在智行平臺上搜索機(jī)票時(shí)，頁面頂端優(yōu)先列出的機(jī)票通常包含“出行保障”服務(wù)，需要顧客額外支付幾十元不等的費(fèi)用，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等額外服務(wù)。

從第二行開始，顧客點(diǎn)開機(jī)票詳情后，頁面頂端優(yōu)先列出的機(jī)票仍然是包含“出行保障”服務(wù)的，有些套餐還會額外贈送“旅行券包”等權(quán)益，只有在這些基礎(chǔ)上才會列出沒有附加服務(wù)的機(jī)票。

平臺負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，對于劉先生的情況，平臺出于體貼關(guān)懷的角度，已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，共計(jì)為劉先生賠付了1960元，這并非因捆綁銷售引發(fā)的賠付。

高價(jià)買低價(jià)票現(xiàn)象屢有發(fā)生

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的消費(fèi)者傾向于通過第三方平臺購買機(jī)票。記者發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，不經(jīng)意間就會買到所謂“套餐機(jī)票”，甚至一些消費(fèi)者沒買“套餐機(jī)票”也遇到了票價(jià)與實(shí)際支付金額不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺購買了兩張恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別是469元和459元，購買后才發(fā)現(xiàn)這兩張機(jī)票都附帶了“金牌保障禮包”，每份48元，因用不到禮包中的權(quán)益，李女士立即聯(lián)系了平臺客服，最終成功將兩份禮包退掉。

不久之后，這兩張機(jī)票陸續(xù)出票，然而在“航旅縱橫”平臺上查看發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)都是300元，與實(shí)際支付金額分別相差121元和111元。

李女士無奈表示，由于差價(jià)的存在，她希望能夠按照機(jī)票總價(jià)“退一賠三”，但經(jīng)過多次與平臺客服溝通，結(jié)果只退差價(jià)，隨后退一賠一，最后才接受“差價(jià)退一賠三”的賠付方案。

“平臺不僅非法侵占了消費(fèi)者的購票款，還隱瞞了真相，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)?！痹诶钆靠磥?，平臺對于為何會出現(xiàn)差價(jià)這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價(jià)不同，這也讓她感到不解和不滿。

最終，平臺成功聯(lián)系上李女士，并與她達(dá)成協(xié)商，妥善處理了差價(jià)票的問題。

涉及欺詐行為的，消費(fèi)者可要求退還差額并賠償三倍。

根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條，航空公司直接銷售或作為銷售代理的企業(yè)，應(yīng)使用合法的電子客票行程單進(jìn)行銷售，并嚴(yán)格遵守政府相關(guān)管理規(guī)定。行程單上的客票價(jià)格必須與實(shí)收金額相符。同時(shí)，第十四條還規(guī)定，若違反規(guī)定，航空公司應(yīng)按消費(fèi)者要求賠償損失；情節(jié)嚴(yán)重的，民航行政主管部門將責(zé)令相關(guān)主體停業(yè)整頓或吊銷經(jīng)營許可證，并可將其送至稅務(wù)部門進(jìn)行審查。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確指出，經(jīng)營者若存在欺詐行為，需按照消費(fèi)者的指示增加賠償金額，具體為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。若計(jì)算出的賠償金額低于五百元，則賠償金額為五百元。

對于劉先生和李女士的遭遇，上述法規(guī)是否適用？記者聯(lián)系了上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師進(jìn)行解讀。

孫磊律師表示，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看平臺關(guān)于附加服務(wù)的提示信息。如果平臺未在顯著位置進(jìn)行提示，消費(fèi)者應(yīng)要求退還差額并賠償三倍。

在實(shí)踐中，平臺在處理“捆綁銷售”部分時(shí)，往往未完整呈現(xiàn)合同金額，因此在消費(fèi)者舉證充分的情況下，要求退還差額并賠償三倍是可行的。

孫磊律師指出，平臺在進(jìn)行產(chǎn)品搭配銷售時(shí)，若已充分且必要地履行了提示義務(wù)，但消費(fèi)者未仔細(xì)查看，平臺則不構(gòu)成欺詐，退一賠三的訴求通常難以得到支持。

孫磊律師建議，消費(fèi)者若遇到平臺搭售機(jī)票以外的其他產(chǎn)品問題，可保存相關(guān)證據(jù)后向民航局、市場監(jiān)督管理局等主管部門反映。