聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞記者 姚箬君

男子騎車遇意外

近日，上海的薛先生在騎車上班途中，與一只奔跑的貓咪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致事故。不少網(wǎng)友在安慰薛先生的同時，也不得不質(zhì)疑，這只“肇事”的貓咪為何能逃脫責(zé)任？

3月5日，封面新聞記者聯(lián)系到事件當(dāng)事人薛先生。薛先生表示，事發(fā)時，他的門牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。由于“肇事貓咪”下落不明，他正在申請工傷賠付。

意外的飛來橫禍

年輕人上班途中遇意外

薛先生是上海一家面包店的面包師。2月28日凌晨3時許，他正騎車前往門店上班。

“一只貓突然從路邊躥出來，它的速度很快，我看見它的時候已經(jīng)來不及剎車了?！毖ο壬f，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，“感覺到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下”。

男子騎車與貓相撞后摔倒在地

事發(fā)時，薛先生的門牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折（受訪者供圖）

圖為醫(yī)院開具的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來后，他曾嘗試回事發(fā)地點調(diào)取監(jiān)控，結(jié)果當(dāng)晚，自己與貓相撞的視頻卻意外地上了網(wǎng)。

評論區(qū)的不少網(wǎng)友建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能是從某附近單位竄出來的，具體是誰在投喂很難證實?！?/p>

在咨詢了律師后，薛先生已開始申請工傷賠付。

誰來分擔(dān)責(zé)任

律師指出：有主的貓咪主人負責(zé)，無主流流浪貓投喂人需承擔(dān)責(zé)任

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷，到底應(yīng)該找誰索賠？四川一家律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需根據(jù)具體情況來"分鍋"。

他表示，從視頻記錄的事件發(fā)生過程可以看出，該男子騎車摔倒是因一只貓引發(fā)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！斑`反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，林小明說，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)對受傷男子受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

林小明在分析中指出，如果流浪貓無法確認其飼養(yǎng)人或管理人，甚至無法確認其固定投喂對象，那么根據(jù)"誰主張，誰舉證"原則，傷者在無法證明自己主張的情況下，無法向相關(guān)責(zé)任人主張侵權(quán)責(zé)任。

林小明的法律觀點表明，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上下班途中遭遇非自身主要責(zé)任的事故造成的傷害屬于工傷。因此，薛先生作為面包師，在上班途中被流浪貓"襲擊"導(dǎo)致倒地受傷，應(yīng)當(dāng)被認定為工傷。

律師指出，如果是無主流浪貓，投喂人對流浪貓的不當(dāng)行為負有直接責(zé)任。圖中貓咪為資料圖（視覺中國）

近日，有男子因被流浪貓絆倒致殘，其投喂者已為此賠償近5萬元。

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報道，2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚吳某某即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司承擔(dān)80%，流浪貓的投喂人肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。最終，體育用品公司賠償19.2萬余元，肖某賠償4.8萬余元。