聲明:本文來(lái)自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

各位讀者，大家好！今天我們要講述的是一場(chǎng)關(guān)于機(jī)票價(jià)格的調(diào)查。近期，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反映，他們購(gòu)買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際支付金額與官方票價(jià)存在較大差異。這種現(xiàn)象不僅影響了消費(fèi)者的購(gòu)買決策，還引發(fā)了許多關(guān)于機(jī)票價(jià)格透明度的討論。

讓我們先來(lái)回顧一下具體情況。有讀者反映，在第三方機(jī)票平臺(tái)上購(gòu)買機(jī)票時(shí)，支付的金額遠(yuǎn)高于官方定價(jià)。例如，明明原價(jià)為260元的機(jī)票，卻在某個(gè)平臺(tái)以490元的價(jià)格買到；明明沒(méi)有選擇任何附加服務(wù)，機(jī)票卻比原價(jià)高出100多元。這種價(jià)格差異背后，隱藏著許多消費(fèi)者難以察覺(jué)的附加服務(wù)。

在眾多所謂的“特惠套餐”中，消費(fèi)者被“捆綁銷售”行為所困擾。視頻中顯示，490元的機(jī)票實(shí)際上只值260元，其余的金額被用于所謂的“搭售產(chǎn)品”。這種做法不僅讓消費(fèi)者多花錢，還增加了他們的困惑和不滿。

今年1月30日，劉先生在“智行火車票”平臺(tái)上購(gòu)買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，原價(jià)560元。根據(jù)訂單頁(yè)面顯示，機(jī)票價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油費(fèi)用合計(jì)70元，此外還有30.9元的“無(wú)憂保障出行寶”作為附加服務(wù)。然而，劉先生表示，他使用了優(yōu)惠券和補(bǔ)貼，最終只實(shí)際花費(fèi)了490元。

“我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來(lái)我找客服退掉了?！眲⑾壬硎荆捎趦?yōu)惠券中有一張5元用于減免“出行寶”費(fèi)用，平臺(tái)只能退還他25.9元，最終他這張機(jī)票實(shí)際花費(fèi)了490元。

“這合理嗎？差價(jià)竟然達(dá)到了230元?！眲⑾壬袊@道。

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用中，只有5元是用于減免“出行寶”服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，他實(shí)際上多花了230元。

為了核實(shí)具體情況，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但劉先生購(gòu)買的是“特惠套餐”，該套餐屬于組合銷售，無(wú)法單獨(dú)購(gòu)買或取消附加服務(wù)。套餐內(nèi)除了機(jī)票，還包含酒店滿減券50元兩張和門票200元滿減券兩張。

“這明顯屬于捆綁銷售?！眲⑾壬|(zhì)疑道。在訂單界面，他根本看不到這幾張滿減券的明細(xì)。如果不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票價(jià)格與原價(jià)存在差異，他根本不知道自己購(gòu)買了所謂的“套餐”，而且這些滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等。

這一事件再次引發(fā)了關(guān)于機(jī)票價(jià)格透明度的討論。對(duì)于消費(fèi)者而言，了解自身購(gòu)買的產(chǎn)品和服務(wù)至關(guān)重要。如果在購(gòu)買過(guò)程中被“捆綁銷售”所誤導(dǎo)，不僅會(huì)多花錢，還會(huì)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)造成困難。

最關(guān)鍵的是，劉先生根本不需要這些所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，劉先生多次積極與智行平臺(tái)的工作人員進(jìn)行了有效溝通，他覺(jué)得平臺(tái)未能在顯著位置明確標(biāo)注"特惠套餐"的具體內(nèi)容，而且在購(gòu)票頁(yè)面也未能明確標(biāo)注機(jī)票原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為自己買到的就是原價(jià)機(jī)票，涉嫌欺詐。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提出了"退一賠三"的要求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，到2月16日正常出行，智行平臺(tái)始終未能滿足劉先生的退款賠付要求，僅同意退還差價(jià)230元。

無(wú)奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行了反映。在他看來(lái)，智行平臺(tái)對(duì)于標(biāo)明"特惠套餐"的提示并不明顯，消費(fèi)者還需要自己查找才能找到詳細(xì)信息。

經(jīng)過(guò)多次有效溝通，到了2月25日，智行平臺(tái)再次回復(fù)劉先生，同意了機(jī)票總價(jià)（即490元總價(jià)）退一賠三的訴求，劉先生也很快收到了退款款項(xiàng)1960元。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾撸@種"故意設(shè)置陷阱捆綁銷售"的方式在其他平臺(tái)也能見(jiàn)到，他希望通過(guò)3·15期間的媒體報(bào)道，讓更多人在購(gòu)票時(shí)仔細(xì)查看，避免不必要的損失，或是在發(fā)現(xiàn)類似情況后，積極維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

特惠票航司與平臺(tái)達(dá)成合作？

針對(duì)劉先生遇到的情況，記者采訪到了智行平臺(tái)的工作人員，對(duì)方表示，劉先生購(gòu)買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機(jī)票和幾張酒店、門票的滿減券，打包價(jià)格為490元，而對(duì)于260元的原價(jià)機(jī)票，則是航司給到平臺(tái)的優(yōu)惠價(jià)格，專門用于平臺(tái)將機(jī)票和套餐打包出售。

“這個(gè)260元的機(jī)票，是航司專門給到我們平臺(tái)的一個(gè)特惠價(jià)格，同一時(shí)間，顧客在其他平臺(tái)也不會(huì)找到這個(gè)260元的機(jī)票，有可能價(jià)格還會(huì)比490元的打包價(jià)更高?！?/p>

平臺(tái)在購(gòu)票界面和產(chǎn)品詳情頁(yè)明確標(biāo)識(shí)了"特惠套餐"這一優(yōu)惠內(nèi)容。

記者注意到，頁(yè)面排在第一位的機(jī)票通常包含"出行保障"服務(wù)，且價(jià)格額外增加幾十元，獲取酒店滿減券和接機(jī)立減券等權(quán)益。

在頁(yè)面第二位，用戶點(diǎn)擊后才發(fā)現(xiàn)，機(jī)票的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化：排在第一位的機(jī)票通常包含"出行保障"服務(wù)，有的套餐還會(huì)包含"旅行券包"等附加產(chǎn)品，之后才是不含額外服務(wù)的機(jī)票。

平臺(tái)工作人員表示，針對(duì)劉先生的情況，平臺(tái)出于關(guān)懷客戶的角度，已完成了退一賠三的賠付方案，而非因捆綁銷售產(chǎn)生。

高價(jià)買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

現(xiàn)如今，通過(guò)第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票已成為不少消費(fèi)者的選擇。記者注意到，不少消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)無(wú)意間或未購(gòu)買到"套餐機(jī)票"，卻遇到了票價(jià)與實(shí)際價(jià)格不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購(gòu)買了恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元，購(gòu)買了"金牌保障禮包"，每份48元。由于禮包中的權(quán)益她用不到，李女士聯(lián)系客服將兩份禮包退回。

然而，李女士在"航旅縱橫"上查看后發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)均為300元，與實(shí)際支付金額相差121元和111元。

然而，李女士對(duì)平臺(tái)的處理方式表示不滿，她多次與平臺(tái)客服溝通，從最初只退差價(jià)，到差價(jià)退一賠一，最后終于接受差價(jià)退一賠三的賠付方案。

在李女士看來(lái)，平臺(tái)不僅涉嫌非法侵占購(gòu)票款，還隱瞞了價(jià)格差異的原因，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

最終，平臺(tái)成功聯(lián)系上李女士，雙方達(dá)成了協(xié)商，妥善處理了差價(jià)票的爭(zhēng)議。

存在欺詐行為的情況下，消費(fèi)者可要求賠償三倍金額。

根據(jù)《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)的直售點(diǎn)和代理銷售企業(yè)必須使用合法的電子客票行程單進(jìn)行銷售，并嚴(yán)格遵守政府有關(guān)管理規(guī)定。具體要求是，行程單上的客票價(jià)格必須與實(shí)際收取的金額完全一致。同時(shí)，根據(jù)該辦法第十四條的相關(guān)規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)的直售點(diǎn)和代理銷售企業(yè)若違反規(guī)定，應(yīng)按消費(fèi)者要求賠償損失；情節(jié)嚴(yán)重的，則由民航行政主管部門責(zé)令相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體停業(yè)整頓，直至吊銷其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并可將其信息提交稅務(wù)管理部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行審查。

此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償金額，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；若增加賠償金額低于五百元，則為五百元。

對(duì)于劉先生和李女士遇到的情況，上述法規(guī)是否適用？記者對(duì)此進(jìn)行了專門采訪。

孫磊律師指出，消費(fèi)者在購(gòu)買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看平臺(tái)對(duì)于附加產(chǎn)品是否有相關(guān)提示信息。如果平臺(tái)在顯著位置未進(jìn)行提示，則消費(fèi)者可按照機(jī)票總價(jià)退一賠三進(jìn)行處理。

“在訴訟實(shí)踐中，平臺(tái)在涉及有爭(zhēng)議的‘捆綁銷售’部分往往并非完整的合同金額，因此在舉證充足的條件下，消費(fèi)者對(duì)有爭(zhēng)議部分要求退一賠三，我認(rèn)為是可行的。”

孫磊律師補(bǔ)充道，在平臺(tái)進(jìn)行充分且必要提示的情況下，若消費(fèi)者未仔細(xì)查看，平臺(tái)可能不構(gòu)成欺詐行為，退一賠三的訴求往往也難以得到支持。

孫磊律師建議，消費(fèi)者在遇到平臺(tái)搭售機(jī)票以外的其他產(chǎn)品時(shí)，可保存相關(guān)證據(jù)后向相關(guān)部門反映，例如民航局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等。