聲明:本文來(lái)自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞小編姚箬君

有人騎自行車時(shí)與一只奔跑的貓發(fā)生了碰撞

近日，上海的薛先生遭遇了一起"離奇"的交通事故：他在騎車上班途中，與一只奔跑而來(lái)的貓咪撞上，之后連人帶車摔了出去……不少網(wǎng)友在安慰他后，也不得不質(zhì)疑，那只受傷的貓到底有沒有責(zé)任？3月5日，封面新聞小編聯(lián)系到視頻中的當(dāng)事人薛先生。他說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，他的一顆門牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。目前，由于"肇事貓咪"難尋，他正在申請(qǐng)工傷賠付。

飛來(lái)橫禍

一位騎車趕往上班的小伙在途中與一只奔跑的貓發(fā)生了碰撞，導(dǎo)致摔傷

薛先生是上海一家面包店的面包師，他在2月28日凌晨3時(shí)許騎車前往門店上班。

"一只貓突然從路邊竄出，它跑得很快，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)來(lái)不及剎車了。"薛先生說(shuō)，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，"感覺是嘴先著地，胳膊也撞了一下。"

騎車與貓相撞后摔倒在地的男子

薛先生隨后前往醫(yī)院求助，醫(yī)生診斷他右手手臂輕微骨折，一顆門牙脫落，另外還有牙齒破損和一顆牙松動(dòng)。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

圖為醫(yī)院開具的病情證明材料

薛先生表示，從醫(yī)院出來(lái)后，他嘗試調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控，但當(dāng)晚卻意外與一只貓相撞的視頻在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來(lái)。

不少網(wǎng)友建議薛先生找到貓咪的主人或飼養(yǎng)人索賠，薛先生表示，貓可能是從附近單位逃逸而來(lái)，難以找到具體 responsible parties。

在咨詢專業(yè)律師后，薛先生已開始著手申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠付。

誰(shuí)來(lái)"背鍋"？

律師指出，貓咪主人或飼養(yǎng)人需承擔(dān)責(zé)任，而未采取安全措施導(dǎo)致事故的飼養(yǎng)人或管理人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

林律師指出，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若貓咪因未采取安全措施導(dǎo)致事故，則飼養(yǎng)人或管理人需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

若貓咪為流浪貓，根據(jù)《民法典》規(guī)定，遺棄或逃逸的動(dòng)物在特定期間造成損害的，原飼養(yǎng)人或管理人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，受傷者可向原飼養(yǎng)人或管理人索賠。

在難以確認(rèn)原飼養(yǎng)人或管理人時(shí)，如貓咪曾接受過投喂，則可視為事實(shí)上的飼養(yǎng)人。投喂者因長(zhǎng)期投喂而可能產(chǎn)生一定的管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》規(guī)定，投喂者亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

若貓咪為流浪貓，且投喂頻率較高，則可推斷投喂者具備事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《民法典》規(guī)定，投喂者在貓咪受傷時(shí)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

林小明指出，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)傷者無(wú)法證明自己的主張，且無(wú)法舉證的情況下，無(wú)法要求相關(guān)人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，林小明表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在上下班途中發(fā)生的非自身主要責(zé)任的事故造成的傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，薛先生作為面包師，在上班途中受到流浪貓的"襲擊行為"導(dǎo)致摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

律師指出，如果無(wú)主流浪貓，投喂者有責(zé)。圖中貓咪為資料圖。

標(biāo)題：男子被流浪貓絆倒致殘，投喂者需賠償近5萬(wàn)元

根據(jù)光明網(wǎng)等媒體報(bào)道，2023年4月20日，吳某某與同事數(shù)人在羽毛球館打球，因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚，吳某某立即前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療后被鑒定為十級(jí)傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院終審判決：羽毛球館經(jīng)營(yíng)者某體育用品公司需承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，流浪貓投喂人肖某某承擔(dān)20%，吳某某無(wú)責(zé)任。最終，體育用品公司賠償19.2萬(wàn)余元，肖某賠償4.8萬(wàn)余元。