聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權轉載發(fā)布。

來源：環(huán)球網(wǎng)

【環(huán)球網(wǎng)報道】烏克蘭國家新聞社（UNN）最新消息，美國太空探索技術公司（SpaceX）首席執(zhí)行官馬斯克表示，他旗下星鏈衛(wèi)星通信服務是烏克蘭軍隊的"核心"，若關閉該系統(tǒng)，烏克蘭前線將面臨嚴重崩潰。

馬斯克：若關閉星鏈系統(tǒng)，烏克蘭前線將崩潰

馬斯克在社交平臺發(fā)文稱，星鏈系統(tǒng)是烏克蘭軍隊的"關鍵部分"。若關閉它，整個前線將崩潰。他還呼吁各方盡快實現(xiàn)和平。

路透社2月21日獨家報道，美國正對烏克蘭施壓，要求其放棄開采關鍵礦產的開采權，以切斷星鏈衛(wèi)星通信服務。烏克蘭國安委主任科瓦連科22日表示，烏克蘭認為美國不會關閉星鏈服務。馬斯克當天也予以否認。但接受《環(huán)球時報》采訪的專家指出，在特朗普政府與烏克蘭政府意見分歧的背景下，美國切斷或完全中斷星鏈服務，很可能是施壓手段。烏克蘭軍事媒體3月7日援引消息，美國商業(yè)衛(wèi)星公司已決定限制烏克蘭對其衛(wèi)星圖像的訪問權限。

烏克蘭外交部發(fā)言人泰希3月7日表示，烏克蘭仍準備與美國達成礦產資源協(xié)議，并不排除在沙特簽署的可能性。

延伸閱讀

如果美國從北約退群，會怎樣？

北約近來冷處理，猶如親媽突然甩手不養(yǎng)。

必須說明，特朗普并沒有明確表示要退出北約，但新任國防部長的言論已透出退出信號，與美國退出北約沒有太大區(qū)別。

北約的起源就是一系列私心的集合

在二戰(zhàn)結束后不久的1947年，英國和法國簽署《敦刻爾克條約》，承諾在德軍入侵時互為后盾。由于對納粹德國的深刻記憶，英法兩國對德國的軍事化持保留態(tài)度。到了1948年，《敦刻爾克條約》被拓展為《布魯塞爾條約》，新增了比利時、荷蘭和盧森堡四國。當時這一條約被稱作“西方聯(lián)盟”（Western Union）。

這也是美蘇冷戰(zhàn)的初期階段。1946年2月22日，美國駐莫斯科大使館代辦喬治·凱南發(fā)布著名的《長電報》，為圍堵德國奠定了理論基礎，而歐洲則是主要的圍堵前線。

美國通過二戰(zhàn)時期《大西洋憲章》所確立的與英國的"特殊關系"，改變了"西方聯(lián)盟"的性質。這一改變使主要的威脅不再是可能復蘇的德國，而是正在迅速崛起的蘇聯(lián)。最終，在1949年4月4日，北約正式簽署《北大西洋公約》，將成員擴展至美國、加拿大、葡萄牙、意大利、挪威、丹麥和冰島，這就是如今的北約組織。

1949年，時任美國總統(tǒng)哈里·杜魯門簽署《北大西洋公約》條約

當時負責起草北約憲章的是加拿大外交部長萊斯特·皮爾森。后來的60年代，皮爾森曾擔任加拿大總理，多倫多的主要機場就是以他命名的。

北約的建設一開始就奠定了兩個基石：

在軍事層面上，北約的所有部隊都由歐洲盟軍最高司令部統(tǒng)一指揮。這一職位最初由艾森豪威爾擔任，之后一直由美軍歐洲司令部司令（四星將）擔任。

北約的軍事一體化不僅體現(xiàn)在裝備、條令、訓練上，還包括駐軍數(shù)量的規(guī)劃。例如，在西德（1955年加入北約的國家）的駐軍不僅包括來自美國、英國、法國的戰(zhàn)地部隊，還有加拿大、比利時、荷蘭等國的部隊。如今，在波蘭和波羅的海地區(qū)，北約部隊也與美軍的駐扎地形成了相同結構。

在冷戰(zhàn)期間，北約主要負責歐洲的防衛(wèi)。朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭并未觸發(fā)北約憲章第五條的相關機制。冷戰(zhàn)結束后，北約一度迷失了方向，直到1999年科索沃戰(zhàn)爭的爆發(fā)，才重新確立了其戰(zhàn)略地位。

實際上，科索沃戰(zhàn)爭并未觸及北約憲章第五條規(guī)定的"人道主義干預"條款，北約也未獲得聯(lián)合國安理會的正式授權。盡管北約以含糊其辭的"人道主義理由"對塞爾維亞實施軍事打擊，但此舉標志著北約戰(zhàn)略從防御型向進攻型的轉型。在斯托爾滕貝格時期，北約開始介入亞太地區(qū)，這被視為其轉向進攻型戰(zhàn)略的延續(xù)。

但北約對美國的象征性作用有限。在阿富汗戰(zhàn)爭期間，北約所有成員國均不同程度地參與軍事行動。例如，當高峰期到來時，加拿大部署了約3000人，英國部署了9000人，德國部署了4300人，法國部署了4000人，荷蘭部署了1900人，而阿爾巴尼亞僅派遣了一個預備隊（44人）。

更多國家則增派人手至連級部隊，如保加利亞派遣了600人，愛沙尼亞派遣了150人，捷克派遣了300人，丹麥派遣了700人。與美軍當時達到的10萬人規(guī)模相比，這些北約部隊的規(guī)模和作用均顯有限，但這也是各國能提供的最大規(guī)模。

北約駐阿富汗部隊的路透社報道顯示，北約在該地區(qū)的軍事行動規(guī)模有限，僅象征性地發(fā)揮了作用。

在南海和臺灣海峽的"航行自由"行動中，除了英國出動"伊麗莎白女王"號航母外，其他北約國家僅以護航任務來表達對美國精神的支持。

從一開始，北約便打著公益旗號的私心集合。這種行為本質上是公益性質（或互利共贏）與私心的結合。在北約問題上，公益性質主要體現(xiàn)在抵御蘇聯(lián)、共同防御和維護集體安全等方面。

美國的私心則在于"確保戰(zhàn)爭在別人的土地上"。既然爭霸對象是蘇聯(lián)，德國便成為了理想的戰(zhàn)場。將德國摧毀并非最終目標，將蘇聯(lián)徹底摧毀才是目的。

英國和法國的情況與此相似，且可以補充說明"摧毀德國"并非其全部目標。考慮到歐洲的歷史背景，英法對德國的重振持警惕態(tài)度，認為"死掉的德國才是健康的德國"。然而，在蘇聯(lián)的威脅存在時，需要以德國為前沿，阻止蘇聯(lián)的入侵，同時不惜采取核武器等極端手段將德國變成核廢墟。

法國的地面核打擊系統(tǒng)主要依賴于"普魯東"短程彈道導彈，而空基核打擊（如帶核彈的幻影IV、幻影2000N和"陣風"）則僅限于戰(zhàn)場打擊范圍，因為目標始終是德國戰(zhàn)場上的蘇軍。

當時的德國（西德）的私心很簡單：沒有北約盟軍的保護，德國就國將不國，單靠自身是無法阻擋蘇軍入侵的。

東西德之間的邊線長約1380公里，北方至荷蘭邊境僅有200-250公里，南方至法國邊境也只有450-500公里，戰(zhàn)線長度有限。按照機動防御的原則，德軍應當在西德的大平原上且戰(zhàn)且退，在彈性防御中尋找突破口，發(fā)起反攻。但主動放棄西德的城鄉(xiāng)地區(qū)必將導致西德失去后方支持。因此北約轉守為攻，選擇沿邊境死守，等待援軍和反擊。

這也意味著一旦常規(guī)軍力難以抵擋蘇軍進攻，很容易轉而采用戰(zhàn)術核武器，這也是艾森豪威爾時期“大規(guī)模報復”戰(zhàn)略的核心。即便在肯尼迪時期轉向“靈活反應”戰(zhàn)略、約翰遜時期轉向“兩個半戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略、尼克松時期轉向“一個半戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略，核威懾武器也始終是德軍戰(zhàn)場的“制勝法寶”。

“死德國不死貧道”，正是1955年美英法三國一致批準西德重建軍隊和加入北約的直接原因。作為交換，蘇聯(lián)建立了華沙條約組織，北約與華約在中歐的對抗成為冷戰(zhàn)的最顯著特點。

當美國的私心與北約的公共利益發(fā)生沖突時

赫爾穆特·施密特是維利·勃蘭特時期西德國防部長。他深刻認識到西德防御體系的困境，不無感慨地指出，“戰(zhàn)術核武器本質上就是在德國境內制造和使用的核武器”。

在上世紀70年代，施密特上任后主導軍費重組，將德軍的常規(guī)防御力量從美國核保護傘轉向自衛(wèi)反擊體系。1982年施密特卸任時，德軍實力達到49.6萬人，擁有12個整師（36個戰(zhàn)斗旅）和7000輛坦克。

但在柏林墻倒塌后，原 East German 軍隊被編入常規(guī)部隊，德軍人員、裝備和武器全部移師到西德境內，戰(zhàn)力水平大為下降。實際上，德軍的戰(zhàn)斗力較巔峰時期不是以幾何級數(shù)下降，而是以更快的算術級數(shù)遞減，因為官僚主義吃掉了大量“固定開支”。

歐洲美軍的情況同樣如此。在冷戰(zhàn)期間，歐洲美軍曾達到40萬，至1991年驟減至3萬至8萬不等。在反恐戰(zhàn)爭期間，傳統(tǒng)意義上的“固定編制”軍隊也遭到抽調。這一現(xiàn)象既有“蘇聯(lián)威脅”消失的因素，也有資源吃緊的直接原因。

海格塞思明確表示，歐洲的安全問題不再是美國的首要考慮，歐洲自身安全責任加重，美軍在歐洲的駐扎面臨被取消的風險。

這種轉變對歐洲來說猶如晴天霹靂，但對美國來說是質變的前兆，量變早已悄然啟動。

美國指責北約歐洲盟國在國際事務中過度依賴西方國家，缺乏自決能力，傾向于在國際社會中扮演配角角色。這種指責并非 newly invented，但其背后的動機卻是為了將歐洲置于一邊，為美國內部減負。

歐洲安全長期以來是美國的戰(zhàn)略重心，這一觀點在冷戰(zhàn)后逐漸淡化，但在俄羅斯崛起之前，始終未對歐洲的安全構成根本動搖。即便蘇聯(lián)/俄羅斯的威脅逐漸消退，在歐亞大陸這一地理區(qū)域內，為美國提供一塊安全 territories的想法，始終具有現(xiàn)實意義。

但歐洲國家長期保持著一種習慣性思維模式，對俄羅斯的崛起始終保持高度警惕。因此，歐洲通過各種手段試圖將美國的重心保持在歐洲地區(qū)，確保美國的軍事行動主要集中在這一地區(qū)。例如，對前南斯拉夫內戰(zhàn)的軍事干預，是由英法兩國挑動的；在利比亞內戰(zhàn)期間，這一模式再次被重復利用。當奧巴馬政府下令美軍非洲司令部接管利比亞的作戰(zhàn)指揮時，英法兩國歡呼不已。同樣，在敘利亞內戰(zhàn)中，美國挑動顏色革命，但軍事行動依然由英法兩國在背后操盤。北約在阿富汗的軍事行動，也是為了凸顯北約在維護美國利益方面的關鍵作用。

對歐洲來說，烏克蘭戰(zhàn)爭是一個"狼來了"的故事。美國堅持北約東擴的提議最終導致了戰(zhàn)爭爆發(fā)，在美國的主導下，歐洲參與了對俄羅斯的極限制裁，但在俄羅斯與歐洲國家關系陷入蜜月期時，美國卻轉而將歐洲與烏克蘭視為可以利用的盟友。

區(qū)域地圖，1949年至2024年北約在歐洲的成員國擴張維基百科

對于美國來說，俄羅斯始終是其傳統(tǒng)盟友，一個難以逾越的障礙。然而，這種關系在俄羅斯的"傳統(tǒng)敵人"身份在冷戰(zhàn)后逐漸消失之前，始終沒有發(fā)生變化。也就是說，俄羅斯依然是美國維護其國家利益的重要屏障。

美國的戰(zhàn)略重心從歐洲轉移到了亞太地區(qū)，這與歐洲的利益背道而馳。這一戰(zhàn)略轉移是不折不扣的美國選擇，與歐洲的利益沒有任何關系。

對于美國來說，俄羅斯與歐洲的復雜關系本質上是一種"鄰里糾紛"，而與中國的競爭才是關乎國家利益的真正沖突。這種認知在俄羅斯崩塌后逐漸顯現(xiàn)。

從這個角度來看，美國的私心與北約的公共利益之間的沖突變得愈發(fā)明顯。

布林肯作為美國的學院派外交官，其外交手腕和策略性令人信服。他提出的"如果你不在餐桌上，你就在菜單上"，是一句真心話。中國人聽這句話并不感到意外，因為直到現(xiàn)在，歐洲人才真正明白這句話的含義。長期以來，歐洲人一直認為自己在餐桌上，而實際情況卻并非如此。

如果美國選擇退出北約，誰將引領北約？

即使美國不離開北約，但若美國只能作為加拿大那樣的域外盟國，北約將面臨全面重構：誰來擔任最高領導崗位？誰來承擔歐洲的安全保障責任？這是一個亟待解決的問題。

法國、英國和德國在這方面都展現(xiàn)出色，但各自的能力和意愿卻讓人感到擔憂。波蘭的情況更是令人堪憂，實在沒有必要再提。

美國的所謂核保護傘可靠性存疑。如果歐洲不是美國首要的安全利益所在，美國為何還要冒險為歐洲提供核保護？畢竟，俄羅斯才是歐洲在核領域的潛在威脅。

歐洲的安全思維堪稱"集體無意識的 conditioning "的典范。

二戰(zhàn)前的歐洲曾是美國的殖民地，包括英國、法國、西班牙和荷蘭等。二戰(zhàn)后，歐洲逐漸演變?yōu)槊绹闹趁竦?。與傳統(tǒng)的物質殖民不同，現(xiàn)代殖民主義更注重精神層面的統(tǒng)治。

從表面上看，這些都是主權國家；但事實上，它們在政治、軍事、經濟和意識形態(tài)層面都服從于美國的領導，主要通過進步主義實現(xiàn)這一點。

進步主義的極端表現(xiàn)在歐洲尤為明顯，甚至在德國都到了一種令人震驚的地步。美國在戰(zhàn)后德國重建過程中扮演了關鍵角色，而德國綠黨的主張則體現(xiàn)了進步主義的過了頭。

綠黨成員在烏克蘭問題上的立場令人費解。一方面，他們堅定支持烏克蘭；另一方面，在德國入侵烏克蘭時，只有極少數(shù)成員愿意站出來戰(zhàn)斗，而預算問題更是被完全忽視。

其實，反戰(zhàn)、厭戰(zhàn)、懼戰(zhàn)的情緒在德國普遍存在。根據(jù)民調，大多數(shù)德國人在國家遭遇入侵時也不愿拿起武器保衛(wèi)家園，甚至有40%的人在任何情況下都不愿戰(zhàn)斗。

不論從地緣政治還是經濟實力來看，德國作為歐洲的中心，其地位舉足輕重。這一核心地位并非孤立存在，其他國家如立陶宛等小國也不可忽視。丹麥在GDP占比方面是所有國家中對烏克蘭提供最多援助的國家，其軍費支出占GDP的比例遠超其自身的強權政治標準。

海格塞思的分析指出，北約在軍費支出方面與GDP的比值需要達到3%、4%甚至5%，這一標準遠高于北約的要求。波蘭的目標是到2025年將軍費支出比例提升至4.7%，這在北約中堪稱典范。當前，美國的軍費支出比例僅為3.5%。

這種看似不合理的要求，實則是在為"歐洲不承擔責任，所以美軍撤出"尋找借口。事實上，這一論斷并不缺乏合理性。

軍費支出（右數(shù)第二列綠色條表示軍費支出占GDP的比例）：半數(shù)電視臺

北約的結構類似于諸侯聯(lián)軍，各國軍隊需要在養(yǎng)兵的同時保留足夠的基本兵力來維護主權和生存能力。這意味著各國軍隊必須保持完整的指揮、后勤和訓練體系，這些"系統(tǒng)性損失"會占用大量資源。

換句話說，如果美軍的組織以州縣為基礎，那么各州縣都需要保留基本兵力和完整架構，這將導致美軍僅有有限的機動兵力可用，無法真正構成美軍。

北約的軍事實力源于美軍的支持，因此在"美國時代"，北約的結構可以被看作是"國王-諸侯"體制，其中美軍擁有最大的軍隊，諸侯們則通過表態(tài)來表達支持。到了"后美國時代"，北約的結構就純粹變成了"諸侯聯(lián)軍"，各國軍隊僅靠表態(tài)來表達支持，而真正擁有軍事實力的國家很少。

北約不斷擴張，一些老北約國家開始尋求新的盟友，尤其是德國這樣的前華約國家提供了重要的屏障。新增的前線國家則傾向于將自己定位為"免費雇傭軍"，主要負責提供土地，為美軍創(chuàng)造有利的作戰(zhàn)環(huán)境。從東歐到北歐的斯堪的納維亞地區(qū)，各國都在打同樣的算盤。

構建歐洲軍的可能性如何？目前來看，這一問題已經變得不容忽視。

現(xiàn)在的問題是，這種"免費雇傭軍"的概念已經不復存在，美軍需要離開。隨著北約勢力范圍的擴大，這一聯(lián)盟的負擔也會越來越重。

烏克蘭戰(zhàn)爭結束后，芬蘭和瑞典加入了北約。這一決策被一些人視為美國的突然奇想，當時有人認為這是美國的"神來之筆"。俄羅斯在邊境線上又增加了1300多公里的敵對區(qū)域，并直接威脅到了圣彼得堡-摩爾曼斯克這一傳統(tǒng)安全線。

這種被動安全線對俄羅斯來說是前所未有的。即使是在衛(wèi)國戰(zhàn)爭時期，這一線也是安全的?；蛘呖梢哉f，二戰(zhàn)中的蘇芬戰(zhàn)爭本是為了解決這一線的安全問題。

其實，蘇芬戰(zhàn)爭只是專注于南端的卡累利阿地區(qū)。隨著現(xiàn)代技術的發(fā)展，且不再局限于地面行動，整個芬蘭-俄羅斯邊境都可能成為威脅范圍。

在冷戰(zhàn)時期，美國對斯堪的納維亞地區(qū)非常重視，向歐洲部署的海軍陸戰(zhàn)隊主要針對的是挪威。從北極圈內的挪威頂端來看，摩爾曼斯克和北方艦隊都存在威脅。但挪威的狹長、斷裂的地形并不適合大規(guī)模的地面行動，空戰(zhàn)也因中立的瑞典而受到很大限制。

現(xiàn)在軍事地理上的便利都送上門來了，但美軍卻要"跑路"了。這不僅緩解了俄羅斯的壓力，還增加了對芬蘭和瑞典的壓力。原本增加芬蘭-俄羅斯的前沿是為了施壓，現(xiàn)在卻變成了向內施壓。

芬蘭和瑞典都不是軍事強國，它們的中立地位是無奈的選擇。當蘇聯(lián)解體后，俄羅斯也不情愿地選擇了與之對抗。問題是，美國的軍事存在已經不可靠了，自己也難以支撐，能指望北約嗎？

德國、法國和英國都未能如愿，中歐前沿都還沒有解決，這又如何能顧及斯堪的納維亞地區(qū)呢？

波蘭還在"硬抗"俄羅斯，捷克則"硬抗"無門。匈牙利已經心知肚明，雖然堅持"投鼠忌器"，但還剩斯洛伐克、羅馬尼亞、保加利亞和波羅的海三國。他們或將繼續(xù)"趨炎附勢"，或將繼續(xù)"投鼠忌器"。

傳統(tǒng)上，北約代表的是美國的軍事歐洲，而歐盟則是歐洲的經濟和政治歐洲。在馮德萊恩上任后，歐盟也成為美國的軍事歐洲了。

問題是，在特朗普時期，歐洲不僅不再是美國不可或缺的盟友，反而成了可以依賴的"免費勞苦"對象。特朗普只執(zhí)政四年，但他的政策可能在2028年被萬斯延續(xù)8年。歐洲國家現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，需要去掉的其實是美國，而不是中國。這種局面讓歐洲各國都倍感不安。

對于歐洲最關注的烏克蘭沖突，海格塞思明確指出，恢復2014年前克里米亞邊境線，以及烏克蘭加入北約的目標，都是根本無法實現(xiàn)的。烏克蘭戰(zhàn)爭必須通過談判解決，隨后需要由歐洲和非歐洲軍隊提供安全保障，但 excludes 美國軍隊。

這是歐洲面臨的緊迫問題，而更長遠的擔憂則是歐洲可以在第三方國家組建的野戰(zhàn)軍。

2月13日，海格塞思在布魯塞爾表示，我們可以自由討論價值觀，但價值觀不能作為武器，旗幟不能作為武器，強硬的言論不能作為武器。沒有比硬實力更有效的手段。

在不同時代，組建"歐洲軍"的聲音此起彼伏，但最終都淪為形式或功虧一簣。如今，歐洲再次呼吁組建2-4.5萬兵力的野戰(zhàn)軍團，但首先，德國、法國、英國等國家都難以提供足夠的機動兵力，其他國家更不可能。其次，組建野戰(zhàn)軍團的目的究竟是為了遠征還是為了防御俄威脅？

即使北約重新確立以防御為目的的軍事組織，其內部的政治分歧也不容忽視。例如，匈牙利的政策漏洞顯著，土耳其的問題仍然存在。

不算美軍的話，土耳其的軍事力量相當于北約內部最大的軍隊，其兵力相當于法國和德國之和。然而，"歐洲軍"從未考慮過土耳其的部隊。土耳其部隊通常駐扎在瑞典、芬蘭、立陶宛或波蘭，這是完全不合理的事情。希臘部隊駐扎在土耳其的高加索前線更是荒謬至極。

北約本就是為美國提供保護而建立的，從來都不是成員國之間相互愛戴的組織。

另一個問題是極右翼思潮的興起。在德國大選民調中，極右翼政黨 AfD 的支持率穩(wěn)定在20%，低于傳統(tǒng)保守黨基民盟（30%），高于傳統(tǒng)左翼政黨社民黨（15%），成為德國第二大政治力量。

在國防問題上，68%的支持者表示愿意在國家遭受入侵時拿起槍保衛(wèi)國家，而綠黨的支持者只有9%愿意這樣做。全面恢復征兵制也是 AfD 的綱領之一。就連 AfD 的主席 Tino Chrupala（另一位主席是愛麗絲·魏德爾）也提議取消恢復征兵制的條款，以提高其在民眾中的支持率。然而，70%的黨員反對這一提議，堅持要恢復征兵制。此外，AfD 還主張德國應該能夠獨立自衛(wèi)，而不是依賴盟國（主要為美國），并主張增加軍費和擴充軍工。選擇黨也是疑歐的，在法國、荷蘭和英國，他們與極右翼思潮共生，從根本上反對超國家架構的北約和歐盟。

總之，極右翼政黨不僅在政策上反對北約和歐盟等超國家架構，還在實際行動上表達了對這些組織的排斥。

極端派尚未在歐洲成為主流政治力量，但特朗普派曾被認為無法在美國內部獲得主流地位。

歐洲在高端技術領域主要依賴美國提供關鍵支撐，這使得其在軍事技術發(fā)展上處于被動局面。

英國的主要航母搭載美國的F-35B戰(zhàn)斗機，德國的F127護衛(wèi)艦則采用了"宙斯盾"系統(tǒng)和"標準"導彈，各國的遠程防空系統(tǒng)多為"愛國者"導彈，火箭炮主要采用"海馬斯"系統(tǒng)，預警機則以E-3或E-7平臺為主。

西方國家的先進戰(zhàn)斗機如"臺風"和"陣風"在性能上仍有待于F-35A的隱身和態(tài)勢感知能力，而"NH-90"直升機作為標準裝備，卻無法滿足澳大利亞兩次購買"UH-60M"的需求。

北約"脫美"不僅是軍事能力的自主化，更需要在軍工自主化方面實現(xiàn)突破。這對英國、法國、德國、荷蘭、意大利的老牌軍工企業(yè)而言或許是好事，但燒錢能力的提升需要資金和時間的支持。

歐洲在工業(yè)1.0和2.0時代占據(jù)先機，但在工業(yè)3.0和工業(yè)4.0時代卻逐漸掉隊。歐洲不僅無法像其它地區(qū)那樣保持領先，反而在信息時代科技生態(tài)方面明顯落后。

再創(chuàng)輝煌的可能性或許存在，但這是不可能的。因為這需要突破現(xiàn)有的基本條件。

據(jù)說歐洲有一種觀點認為，特朗普與普京的友好關系為北約提供了四年的戰(zhàn)略窗口期，以便進一步做好對俄羅斯的威懾準備。北約內部需要成立一個"志同道合者聯(lián)盟"，以真正防止普京在歐洲采取新的冒險行動。

這種行為本質上是尋求"媽寶"行為的替代，從傳統(tǒng)方式轉向一種眾籌式的尋求。

但不要認為美國會放棄對北約的領導權。美國不會像經濟領域推行逆全球化那樣，自然地將北約領導權轉移給歐洲，美國堅持美元霸權的立場是堅定不移的。美國不希望任何矛盾的出現(xiàn)，這就是霸權的本質。

別想在歐洲看到什么驚喜。