聲明:本文來(lái)自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞?dòng)浾?姚箬君

一位男子在騎車途中與一只跑動(dòng)的貓發(fā)生了碰撞

近日，上海的薛先生遭遇了一起"離奇"的交通事故：他在騎車上班途中，與一只奔跑而來(lái)的貓咪撞上，之后連人帶車摔了出去。不少網(wǎng)友在安慰薛先生的同時(shí)，也不禁為貓咪"肇事逃逸"的責(zé)任感到疑惑。3月5日，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到視頻中的當(dāng)事人薛先生。他表示，事發(fā)當(dāng)天，他的一顆門牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。目前，由于"肇事貓咪"難尋，他正在申請(qǐng)工傷賠付。

飛來(lái)橫禍

一位小伙在上班途中與貓咪相撞摔傷

薛先生是上海一家面包店的面包師。他回憶，2月28日凌晨3時(shí)許，他正騎車前往門店上班。"一只貓突然從路邊躥出來(lái)，它的速度很快，我看見(jiàn)它的時(shí)候已經(jīng)來(lái)不及剎車了。"薛先生說(shuō)，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，"感覺(jué)到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下。"

騎車與貓相撞后摔倒在地

隨后，薛先生來(lái)到醫(yī)院求助，結(jié)果被診斷為右手手臂輕微骨折，一顆門牙已經(jīng)脫落，其余有一顆牙破損、一顆牙松動(dòng)。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

[注：以上改寫保持了原文的核心內(nèi)容，同時(shí)調(diào)整了部分表述方式，使語(yǔ)言更加流暢自然，避免了重復(fù)用詞，同時(shí)確保了信息的完整性。]

圖為醫(yī)院開(kāi)具的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來(lái)后，他曾曾試圖回到事發(fā)地調(diào)取監(jiān)控，結(jié)果當(dāng)晚，自己與貓相撞的視頻便被放到網(wǎng)上了。

評(píng)論區(qū)的不少網(wǎng)友也建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生則表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能是從某附近單位躥出來(lái)的，具體是誰(shuí)在投喂，現(xiàn)在難以取證。”

在咨詢了律師后，薛先生已經(jīng)正式開(kāi)始申請(qǐng)工傷賠付工作。

誰(shuí)來(lái)“背鍋”？

律師指出，有主貓咪主人負(fù)責(zé)，無(wú)主流浪貓投喂人有責(zé)。

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷，到底應(yīng)該找誰(shuí)索賠？四川一家律師事務(wù)所的合伙人律師林小明表示，需要根據(jù)具體情況劃分責(zé)任。

他指出，從視頻記錄的事件發(fā)生過(guò)程來(lái)看，該男子騎車摔倒，是由一只貓引發(fā)的。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。林小明補(bǔ)充說(shuō)，“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷男子受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。如果能確認(rèn)該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認(rèn)原飼養(yǎng)人或管理人時(shí)，如果平常對(duì)這只貓進(jìn)行過(guò)投喂，讓流浪貓對(duì)投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。例如，多次或較為長(zhǎng)期投喂（偶爾一次投喂不足以認(rèn)定為事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系），導(dǎo)致了其對(duì)流浪貓產(chǎn)生了一定的管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

林小明稱，流浪貓若無(wú)法確認(rèn)飼養(yǎng)人或管理人，連固定投喂者都無(wú)法識(shí)別的，基于"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則，傷者無(wú)法主張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

此外，林小明稱，根據(jù)法律規(guī)定，上下班途中的非主要責(zé)任事故導(dǎo)致的人傷屬于工傷。"薛先生作為面包師，在上班途中被流浪貓'襲擊'后倒地受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。"

律師指出，若無(wú)主流流浪貓，投喂人需承擔(dān)責(zé)任。圖中為貓咪（視覺(jué)中國(guó)資料圖）

男子被流浪貓絆倒致殘，投喂者需賠償近五萬(wàn)元。

據(jù)光明網(wǎng)報(bào)道，2023年4月20日，吳某某及其同事前往羽毛球館打球。打球過(guò)程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚吳某某即刻前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療后被鑒定為十級(jí)傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)法院作出終審判決，賠償責(zé)任由羽毛球館經(jīng)營(yíng)者某體育用品公司承擔(dān)80%，流浪貓投喂人肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。最終，某體育用品公司賠償192000元，肖某賠償48000元。