聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

明明機(jī)票的原價(jià)才260元，但因?yàn)橘徺I了第三方平臺(tái)的"特惠套餐"，卻要花490元才能買到；明明沒有勾選任何附加產(chǎn)品，機(jī)票卻還是比原價(jià)高出100多元……近日，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反映，他們?cè)诘谌狡脚_(tái)購買機(jī)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際支付金額與官方票價(jià)相差甚遠(yuǎn)，而消費(fèi)者溢價(jià)購買到的"特惠套餐"、"出行禮包"，包含了太多不需要的附加服務(wù)。當(dāng)各式各樣的所謂"特惠套餐"、"亂花迷人眼"，消費(fèi)者想要買到一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票究竟有多難？視頻：機(jī)票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺(tái)上購買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期為2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補(bǔ)貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個(gè)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺(tái)只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺(tái)出票后留了個(gè)心眼，他在中國(guó)民航官方推出的"航旅縱橫"平臺(tái)上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

"這合理嗎？差價(jià)都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個(gè)所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最重要的是，劉先生并未需要那些所謂的優(yōu)惠券。

發(fā)現(xiàn)差價(jià)后，劉先生多次與智行平臺(tái)的客服進(jìn)行了溝通。在他看來，平臺(tái)未能在顯著位置明確標(biāo)示"特惠套餐"的詳細(xì)信息，且在購票頁面未能明確標(biāo)注機(jī)票原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為購買的是原價(jià)機(jī)票，涉嫌欺詐。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提出了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)，到2月16日正常出行，智行平臺(tái)始終未答應(yīng)劉先生的退賠訴求，僅同意退還230元差價(jià)。

無奈之下，劉先生只能向12345市民熱線和上海市場(chǎng)監(jiān)管部門反映。在他看來，智行平臺(tái)對(duì)于標(biāo)明"特惠套餐"的提示不夠顯著，消費(fèi)者需自行查找才能獲取詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，至2月25日，智行平臺(tái)再次回應(yīng)劉先生，同意機(jī)票總價(jià)（即490元總價(jià)）的退一賠三訴求，劉先生也很快拿到了退賠款項(xiàng)1960元。

劉先生對(duì)新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾弑硎荆@種"故意設(shè)置陷阱捆綁銷售"的現(xiàn)象在其他平臺(tái)也不少見，他希望通過3·15期間的媒體曝光，提醒消費(fèi)者在購票時(shí)仔細(xì)查看，避免不必要的損失，或是在遇到類似情況后積極維護(hù)自身權(quán)益。

特惠票航司與平臺(tái)合作獨(dú)享？

針對(duì)劉先生的經(jīng)歷，記者采訪了智行平臺(tái)的工作人員，對(duì)方表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機(jī)票和幾張酒店、門票的滿減券，打包價(jià)格為490元，而對(duì)于260元的原價(jià)機(jī)票，則是航司給到平臺(tái)的優(yōu)惠價(jià)格，專門用于平臺(tái)將機(jī)票和套餐打包出售。

“這個(gè)260元的機(jī)票，是航司專門給到我們平臺(tái)的一個(gè)特惠價(jià)格，同一時(shí)間，顧客在其他平臺(tái)也不會(huì)找到這個(gè)260元的機(jī)票，有可能價(jià)格還會(huì)比490元的打包價(jià)更高?！?/p>

該工作人員闡述道，對(duì)于"特惠套餐"的提示信息，平臺(tái)已經(jīng)在購票界面和產(chǎn)品詳情頁面進(jìn)行了明確標(biāo)注。

不過，記者在智行平臺(tái)上搜索機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，頁面頂端位置的機(jī)票大多都包含"出行保障"服務(wù)，需要額外支付幾十元不等的費(fèi)用，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等服務(wù)。

從頁面第二行開始，顧客點(diǎn)擊機(jī)票鏈接后，排在首位的同樣會(huì)是包含"出行保障"服務(wù)的機(jī)票，部分套餐還會(huì)包含"旅行券包"等附加產(chǎn)品，隨后才會(huì)出現(xiàn)沒有附加產(chǎn)品的機(jī)票。

智行工作人員表示，對(duì)于劉先生的情況，平臺(tái)出于對(duì)客戶關(guān)懷的角度，已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，總共賠付給劉先生1960元，并非因捆綁銷售導(dǎo)致。

高價(jià)買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見不鮮

現(xiàn)在，通過第三方平臺(tái)購買機(jī)票已成為不少消費(fèi)者的選擇。記者發(fā)現(xiàn)，在第三方平臺(tái)上不小心就會(huì)買到所謂"套餐機(jī)票"，甚至有些人沒買"套餐機(jī)票"，也遇到了平臺(tái)票價(jià)與實(shí)際票價(jià)不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購買了恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元，購買后才發(fā)現(xiàn)，兩張機(jī)票都購買了"金牌保障禮包"，每份48元，因禮包中的權(quán)益無需使用，李女士立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩份禮包退還。

未過幾天，兩張機(jī)票陸續(xù)出票，然而李女士在"航旅縱橫"平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)都是300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士直言，因差價(jià)存在，她希望平臺(tái)能夠按照機(jī)票總價(jià)"退一賠三"，但經(jīng)過多次與平臺(tái)客服溝通，情況從只退差價(jià)，到差價(jià)退一賠一，再到最終的"差價(jià)退一賠三"，李女士始終未接受。

"平臺(tái)不僅非法侵占消費(fèi)者的購票款，還隱瞞真相，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。"在李女士看來，平臺(tái)對(duì)于為何會(huì)出現(xiàn)差價(jià)這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價(jià)不同，這也讓她感到不解和不滿。

最終，平臺(tái)成功聯(lián)系上李女士，并與其達(dá)成協(xié)商，妥善處理了差價(jià)票的相關(guān)事宜。

存在欺詐行為的，應(yīng)退一賠三。

根據(jù)《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)使用合法的電子客票行程單，嚴(yán)格遵守政府有關(guān)管理規(guī)定進(jìn)行銷售，確保行程單上客票價(jià)格與實(shí)收金額相符。同時(shí)，根據(jù)第二十三條的規(guī)定，違反第十四條的行為將導(dǎo)致空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)對(duì)旅客承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，則由民航行政主管部門責(zé)成相關(guān)主體對(duì)其停業(yè)整頓直至取消其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并可轉(zhuǎn)至稅務(wù)管理部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行全面審查處理。

此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償金額，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

對(duì)于劉先生和李女士遇到的情況，以上法規(guī)是否適用？記者進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師對(duì)此進(jìn)行了專業(yè)解讀。

孫磊律師指出，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查看平臺(tái)對(duì)于附加產(chǎn)品是否有相關(guān)提示。如果平臺(tái)并未在顯著位置進(jìn)行提示，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)按照機(jī)票總價(jià)退一賠三進(jìn)行處理。

“在訴訟實(shí)踐中，平臺(tái)涉及有爭(zhēng)議的‘捆綁銷售’部分往往并非完整的合同金額，因此在消費(fèi)者舉證充足的情況下，對(duì)有爭(zhēng)議部分退一賠三，我覺得是可行的?！?/p>

孫磊律師表示，平臺(tái)在搭售產(chǎn)品時(shí)，如果能夠做到充分且必要的提示，但消費(fèi)者未能仔細(xì)查看，平臺(tái)不構(gòu)成欺詐，退一賠三的訴求通常也難以得到支持。

孫磊律師建議，消費(fèi)者在遇到平臺(tái)搭售機(jī)票以外的其他產(chǎn)品時(shí)，可以保存相關(guān)證據(jù)，向民航局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門反映。