聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

各位讀者，大家好！今天我們要講述的是一場關(guān)于機票價格的調(diào)查。近期，多位讀者向新聞晨報·申度新聞反映，他們購買機票時發(fā)現(xiàn)，實際支付金額與官方票價存在較大差異。這種現(xiàn)象不僅影響了消費者的購買決策，還引發(fā)了許多關(guān)于機票價格透明度的討論。

讓我們先來回顧一下具體情況。有讀者反映，在第三方機票平臺上購買機票時，支付的金額遠高于官方定價。例如，明明原價為260元的機票，卻在某個平臺以490元的價格買到；明明沒有選擇任何附加服務(wù)，機票卻比原價高出100多元。這種價格差異背后，隱藏著許多消費者難以察覺的附加服務(wù)。

在眾多所謂的“特惠套餐”中，消費者被“捆綁銷售”行為所困擾。視頻中顯示，490元的機票實際上只值260元，其余的金額被用于所謂的“搭售產(chǎn)品”。這種做法不僅讓消費者多花錢，還增加了他們的困惑和不滿。

今年1月30日，劉先生在“智行火車票”平臺上購買了一張從桂林飛往西安的機票，原價560元。根據(jù)訂單頁面顯示，機票價格為490元，機建、燃油費用合計70元，此外還有30.9元的“無憂保障出行寶”作為附加服務(wù)。然而，劉先生表示，他使用了優(yōu)惠券和補貼，最終只實際花費了490元。

“我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個出行寶是自動勾選的，后來我找客服退掉了?！眲⑾壬硎?，由于優(yōu)惠券中有一張5元用于減免“出行寶”費用，平臺只能退還他25.9元，最終他這張機票實際花費了490元。

“這合理嗎？差價竟然達到了230元?！眲⑾壬袊@道。

劉先生直言，75元的減免費用中，只有5元是用于減免“出行寶”服務(wù)的，扣除這一筆費用，他實際上多花了230元。

為了核實具體情況，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機票價格確實為260元，但劉先生購買的是“特惠套餐”，該套餐屬于組合銷售，無法單獨購買或取消附加服務(wù)。套餐內(nèi)除了機票，還包含酒店滿減券50元兩張和門票200元滿減券兩張。

“這明顯屬于捆綁銷售?！眲⑾壬|(zhì)疑道。在訂單界面，他根本看不到這幾張滿減券的明細。如果不是發(fā)現(xiàn)機票價格與原價存在差異，他根本不知道自己購買了所謂的“套餐”，而且這些滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等。

這一事件再次引發(fā)了關(guān)于機票價格透明度的討論。對于消費者而言，了解自身購買的產(chǎn)品和服務(wù)至關(guān)重要。如果在購買過程中被“捆綁銷售”所誤導(dǎo)，不僅會多花錢，還會對消費者的權(quán)益保護造成困難。

最關(guān)鍵的是，劉先生根本不需要這些所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)問題后，劉先生多次積極與智行平臺的工作人員進行了有效溝通，他覺得平臺未能在顯著位置明確標注"特惠套餐"的具體內(nèi)容，而且在購票頁面也未能明確標注機票原價，讓消費者誤以為自己買到的就是原價機票，涉嫌欺詐。

據(jù)此，劉先生向智行平臺提出了"退一賠三"的要求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)問題，到2月16日正常出行，智行平臺始終未能滿足劉先生的退款賠付要求，僅同意退還差價230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場監(jiān)管部門進行了反映。在他看來，智行平臺對于標明"特惠套餐"的提示并不明顯，消費者還需要自己查找才能找到詳細信息。

經(jīng)過多次有效溝通，到了2月25日，智行平臺再次回復(fù)劉先生，同意了機票總價（即490元總價）退一賠三的訴求，劉先生也很快收到了退款款項1960元。

劉先生告訴新聞晨報·申度新聞記者，這種"故意設(shè)置陷阱捆綁銷售"的方式在其他平臺也能見到，他希望通過3·15期間的媒體報道，讓更多人在購票時仔細查看，避免不必要的損失，或是在發(fā)現(xiàn)類似情況后，積極維護消費者權(quán)益。

特惠票航司與平臺達成合作？

針對劉先生遇到的情況，記者采訪到了智行平臺的工作人員，對方表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機票和幾張酒店、門票的滿減券，打包價格為490元，而對于260元的原價機票，則是航司給到平臺的優(yōu)惠價格，專門用于平臺將機票和套餐打包出售。

“這個260元的機票，是航司專門給到我們平臺的一個特惠價格，同一時間，顧客在其他平臺也不會找到這個260元的機票，有可能價格還會比490元的打包價更高。”

平臺在購票界面和產(chǎn)品詳情頁明確標識了"特惠套餐"這一優(yōu)惠內(nèi)容。

記者注意到，頁面排在第一位的機票通常包含"出行保障"服務(wù)，且價格額外增加幾十元，獲取酒店滿減券和接機立減券等權(quán)益。

在頁面第二位，用戶點擊后才發(fā)現(xiàn)，機票的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化：排在第一位的機票通常包含"出行保障"服務(wù)，有的套餐還會包含"旅行券包"等附加產(chǎn)品，之后才是不含額外服務(wù)的機票。

平臺工作人員表示，針對劉先生的情況，平臺出于關(guān)懷客戶的角度，已完成了退一賠三的賠付方案，而非因捆綁銷售產(chǎn)生。

高價買低價票的現(xiàn)象屢見不鮮。

現(xiàn)如今，通過第三方平臺購買機票已成為不少消費者的選擇。記者注意到，不少消費者在購買時無意間或未購買到"套餐機票"，卻遇到了票價與實際價格不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺購買了恩施到珠海的往返機票，價格分別為469元和459元，購買了"金牌保障禮包"，每份48元。由于禮包中的權(quán)益她用不到，李女士聯(lián)系客服將兩份禮包退回。

然而，李女士在"航旅縱橫"上查看后發(fā)現(xiàn)，這兩張機票的原價均為300元，與實際支付金額相差121元和111元。

然而，李女士對平臺的處理方式表示不滿，她多次與平臺客服溝通，從最初只退差價，到差價退一賠一，最后終于接受差價退一賠三的賠付方案。

在李女士看來，平臺不僅涉嫌非法侵占購票款，還隱瞞了價格差異的原因，嚴重侵犯了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

最終，平臺成功聯(lián)系上李女士，雙方達成了協(xié)商，妥善處理了差價票的爭議。

存在欺詐行為的情況下，消費者可要求賠償三倍金額。

根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，空運企業(yè)的直售點和代理銷售企業(yè)必須使用合法的電子客票行程單進行銷售，并嚴格遵守政府有關(guān)管理規(guī)定。具體要求是，行程單上的客票價格必須與實際收取的金額完全一致。同時，根據(jù)該辦法第十四條的相關(guān)規(guī)定，空運企業(yè)的直售點和代理銷售企業(yè)若違反規(guī)定，應(yīng)按消費者要求賠償損失；情節(jié)嚴重的，則由民航行政主管部門責令相關(guān)經(jīng)營主體停業(yè)整頓，直至吊銷其經(jīng)營資質(zhì)，并可將其信息提交稅務(wù)管理部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進行審查。

此外，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)按照消費者的要求增加賠償金額，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的三倍；若增加賠償金額低于五百元，則為五百元。

對于劉先生和李女士遇到的情況，上述法規(guī)是否適用？記者對此進行了專門采訪。

孫磊律師指出，消費者在購買機票時，應(yīng)仔細查看平臺對于附加產(chǎn)品是否有相關(guān)提示信息。如果平臺在顯著位置未進行提示，則消費者可按照機票總價退一賠三進行處理。

“在訴訟實踐中，平臺在涉及有爭議的‘捆綁銷售’部分往往并非完整的合同金額，因此在舉證充足的條件下，消費者對有爭議部分要求退一賠三，我認為是可行的?！?/p>

孫磊律師補充道，在平臺進行充分且必要提示的情況下，若消費者未仔細查看，平臺可能不構(gòu)成欺詐行為，退一賠三的訴求往往也難以得到支持。

孫磊律師建議，消費者在遇到平臺搭售機票以外的其他產(chǎn)品時，可保存相關(guān)證據(jù)后向相關(guān)部門反映，例如民航局、市場監(jiān)督管理局等。