聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

盡管機票的原價僅為260元，但在第三方平臺上卻需支付490元；明明未選中任何附加服務(wù)，機票價格卻比原價高出近100元。近期，多位讀者向新聞晨報·申度新聞反饋，他們在購買機票時發(fā)現(xiàn)，實際支付金額與官方票價存在顯著差異，而消費者為購買所謂的“特惠套餐”、“出行禮包”而多花了冤枉錢。當(dāng)形形色色的所謂“特惠套餐”“亂花迷人眼”時，消費者想要買到一張純粹的原價機票究竟有多難？視頻：機票“捆綁銷售”亂象調(diào)查：490元買機票竟有230元“搭售產(chǎn)品”490元的機票實際價格僅260元

今年1月30日，劉先生在“智行火車票”平臺上購買了一張從桂林飛往西安的機票，起飛日期為2月16日，原價560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機票（特惠套餐）價格為490元，機建、燃油費用合計70元，另外還有30.9元的“無憂保障出行寶”。

“我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個出行寶是自動勾選的，后來我找客服退掉了?！?/p>

劉先生表示，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺只能退還他25.9元，最終，他這張機票花費了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的“出行寶”服務(wù)，劉先生在平臺出票后留了個心眼，他在中國民航官方推出的“航旅縱橫”平臺上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機票實際價格僅為260元，且包含機建燃油費用。

“這合理嗎？差價都有230元了?！?/p>

劉先生直言，75元的減免費用里，只有5元是用于減免“出行寶”服務(wù)的，扣除這一筆費用，自己多花了230元。

為了核實具體票價，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機票價格確實為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨拆開售賣，也無法在購買時選擇勾選、或取消勾選，套餐內(nèi)除機票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個所謂的“特惠套餐”明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機票有差價，他根本不知道自己購買了所謂的“套餐”，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

最核心的是，劉先生并不需要那些所謂的優(yōu)惠券。

發(fā)現(xiàn)問題后，劉先生多次與智行平臺的客服進(jìn)行了有效溝通。在他看來，平臺在顯著位置明確標(biāo)示了"特惠套餐"的詳細(xì)內(nèi)容，且在購票頁面明確標(biāo)注了機票原價，這讓消費者誤以為自己購買的機票就是原價機票，存在欺詐行為。

據(jù)此，劉先生向智行平臺提出了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價，到劉先生2月16日正常出行，智行平臺始終未能滿足劉先生的退賠要求，僅同意退還差價230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場監(jiān)管部門進(jìn)行了反映。在他看來，平臺對于"特惠套餐"的提示并不明顯，消費者必須自行查找才能找到詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，到了2月25日，智行平臺再次聯(lián)系劉先生，同意了機票總價（即490元總價）的"退一賠三"訴求，劉先生很快便收到了退款款項1960元。

劉先生告訴新聞晨報·申度新聞記者，這種"刻意捆綁銷售"的行為在其他平臺也比較常見，他希望通過3·15期間的媒體報道，引導(dǎo)消費者在購票時多加注意，避免不必要的損失，或是在遇到類似情況時積極維護(hù)自身權(quán)益。

特惠票由航空公司與平臺合作提供？

針對劉先生遇到的情況，記者采訪到了智行平臺的工作人員，對方表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機票和幾張酒店、門票的滿減券，打包價格為490元，而260元的原價機票則是航司從平臺獲取的優(yōu)惠價格，專門用于平臺將機票和套餐打包出售。

“這個260元的機票，是航司從我們平臺獲取的一個特惠價格，同一時間，消費者在其他平臺不會找到這個260元的機票，其價格有可能會比490元的打包價更高?！?/p>

該工作人員解釋道，平臺在購票界面和產(chǎn)品詳情頁進(jìn)行了明確標(biāo)注，以提醒顧客注意“特惠套餐”的存在。

在智行平臺上搜索機票時，記者注意到，頁面頂端的第一行機票信息通常會包含“出行保障”服務(wù)，這些服務(wù)需要額外支付幾十元不等的費用，包括獲得酒店滿減券、接機立減券等。

當(dāng)顧客點擊機票鏈接后，頁面頂端仍然是包含“出行保障”的服務(wù)選項。此外，一些套餐還附帶了“旅行券包”等額外產(chǎn)品，只有在這些情況下，才會出現(xiàn)不含額外服務(wù)的機票選項。

智行工作人員表示，針對劉先生的情況，平臺出于對客戶關(guān)懷的考慮，已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，總共賠付了1960元，并非因為存在所謂的"捆綁銷售"行為。

高價買低價票的現(xiàn)象屢見不鮮

現(xiàn)在，越來越多的消費者選擇通過第三方平臺購買機票。記者發(fā)現(xiàn)，不少人在購買機票時不小心選擇了所謂"套餐機票"，甚至有些消費者購買的并不是"套餐機票"，卻遇到了票價與實際支付金額不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺購買了兩張恩施到珠海的往返機票，價格分別為469元和459元。購買后，她才發(fā)現(xiàn)這兩張機票都附帶了"金牌保障禮包"，每份禮包價值48元，但由于禮包中的權(quán)益她用不到，因此她立即聯(lián)系了平臺客服，成功將兩份禮包退掉。

但沒過多久，這兩張機票就開始出票了。然而，在“航旅縱橫”上，李女士查看這兩張機票的原價時發(fā)現(xiàn)，實際支付的金額與原價存在差異。

李女士直言，由于差價的存在，她希望平臺能夠按照機票總價"退一賠三"。然而，她多次與平臺客服溝通，最終的結(jié)果卻是：第一次只退差價，隨后退一賠一，最后終于實現(xiàn)了"差價退一賠三"。

"平臺不僅存在非法侵占消費者購票款的行為，還隱瞞了真相，嚴(yán)重侵犯了消費者的知情權(quán)。"在李女士看來，平臺對于出現(xiàn)的差價問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價不一，這也讓她感到困惑不解。

最終，平臺成功聯(lián)系上李女士，并就差價票問題與其達(dá)成協(xié)商處理。

存在欺詐行為的情況下，應(yīng)退一賠三。

根據(jù)《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條的規(guī)定，空運企業(yè)直銷售票處及銷售代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)使用合法的電子客票行程單，嚴(yán)格遵守政府有關(guān)管理規(guī)定，確保行程單上的客票價格與實收金額相符。同時，依據(jù)第十四條的相關(guān)規(guī)定，空運企業(yè)直銷售票處及銷售代理企業(yè)若違反規(guī)定，需對旅客承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，將由民航行政主管部門責(zé)令相關(guān)主體停業(yè)整頓，直至取消其經(jīng)營資質(zhì)，并可將其信息交由稅務(wù)管理部門依法進(jìn)行審查。

此外，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確指出，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)依法要求消費者增加賠償其遭受的損失，增加賠償金額為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的三倍；若增加賠償金額不足五百元，則賠償金額定為五百元。

關(guān)于劉先生和李女士的案例，記者對此進(jìn)行了專門的采訪。

孫磊律師指出，消費者在購買機票時，應(yīng)仔細(xì)查看平臺關(guān)于附加產(chǎn)品的提示信息。如果平臺在顯著位置未進(jìn)行相關(guān)提示，則消費者有權(quán)要求退一賠三。

在訴訟實踐中，平臺在涉及“捆綁銷售”的部分，通常并非完整的合同金額。因此，消費者在舉證充分的情況下，要求對有爭議部分退一賠三，這一訴求是可行的。

孫磊律師表示，平臺在進(jìn)行產(chǎn)品搭配時，若已充分且必要地履行了提示義務(wù)，但消費者未仔細(xì)查看，則平臺不構(gòu)成欺詐，退一賠三的主張也難以得到支持。

對于搭售機票或其他產(chǎn)品的情況，消費者可保存相關(guān)證據(jù)后向相關(guān)部門反映情況，如民航局或市場監(jiān)督管理局等。