聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

盡管機(jī)票的原價(jià)僅為260元，但在第三方平臺購買時(shí)，卻需要支付490元；即使未勾選任何附加產(chǎn)品，機(jī)票價(jià)格也比原價(jià)高出近100元。近期，多位讀者向新聞晨報(bào)·申度新聞反饋，他們在購買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際支付金額與官方票價(jià)存在顯著差異，而所謂的“特惠套餐”或“出行禮包”中包含了許多不必要的附加服務(wù)。當(dāng)各種所謂的“特惠套餐”“亂花迷人眼”時(shí)，消費(fèi)者想要買到一張?jiān)瓋r(jià)機(jī)票究竟有多難？視頻：機(jī)票“捆綁銷售”亂象調(diào)查：490元買機(jī)票竟有230元“搭售產(chǎn)品”490元的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅260元。

今年1月30日，劉先生在“智行火車票”平臺上購買了一張從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期為2月16日，原價(jià)560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機(jī)票（特惠套餐）價(jià)格為490元，機(jī)建、燃油費(fèi)用合計(jì)70元，另外還有30.9元的“無憂保障出行寶”服務(wù)。

“我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個出行寶是自動勾選的，后來我找客服退掉了?！?/p>

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺只能退還他25.9元，最終，他這張機(jī)票花費(fèi)了490元。

想到自己一不留神就購買到了附加的“出行寶”服務(wù)，劉先生在平臺出票后留了個心眼，他在中國民航官方推出的“航旅縱橫”平臺上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，且包含機(jī)建燃油費(fèi)用。

“這合理嗎？差價(jià)都有230元了?！?/p>

劉先生直言，75元的減免費(fèi)用里，只有5元是用于減免“出行寶”服務(wù)的，扣除這一筆費(fèi)用，自己多花了230元。

為了核實(shí)具體票價(jià)，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機(jī)票價(jià)格確實(shí)為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨(dú)拆開售賣，也無法在購買時(shí)選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機(jī)票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個所謂的“特惠套餐”明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細(xì)。若不是發(fā)現(xiàn)機(jī)票有差價(jià)，他根本不知道自己購買了所謂的“套餐”，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

在劉先生看來，最核心的是他根本不需要所謂的優(yōu)惠券。

發(fā)現(xiàn)差價(jià)爭議后，劉先生多次與智行平臺的客服進(jìn)行了溝通。他認(rèn)為，平臺在顯著位置標(biāo)注“特惠套餐”這一細(xì)節(jié)顯得不夠明顯，且在購票頁面沒有明確標(biāo)注機(jī)票的原價(jià)，讓消費(fèi)者誤以為自己購買到了原價(jià)機(jī)票，這存在明顯的欺詐嫌疑。

據(jù)此，劉先生向智行平臺提出了“以退為歉、以三倍賠償”的要求。

自1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)后，劉先生于2月16日完成正常出行，但智行平臺始終未履行其承諾，僅同意退還差價(jià)230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線以及上海市場監(jiān)管部門反映。在他看來，智行平臺在標(biāo)注“特惠套餐”相關(guān)提示時(shí)不夠明顯，消費(fèi)者需要自行查找才能獲取詳細(xì)信息。

經(jīng)過多次溝通，智行平臺隨后回復(fù)劉先生，同意按機(jī)票總價(jià)進(jìn)行退賠，并于2月25日發(fā)放了1960元的退款款項(xiàng)。

劉先生在接受記者采訪時(shí)表示，他希望相關(guān)部門能夠在3·15期間進(jìn)行報(bào)道，提醒消費(fèi)者在購票時(shí)務(wù)必仔細(xì)查看相關(guān)細(xì)節(jié)，避免類似情況的發(fā)生，同時(shí)維護(hù)自身權(quán)益。

針對劉先生的情況，記者采訪到了智行平臺的工作人員，對方解釋稱，劉先生購買的產(chǎn)品屬于特惠套餐，包含了機(jī)票和酒店、門票的優(yōu)惠券，打包價(jià)格為490元，而260元的原價(jià)機(jī)票則是航司提供的特惠價(jià)格，專供平臺將機(jī)票與套餐打包出售。

“這個260元的機(jī)票，是航司專門提供給平臺的一個特惠價(jià)格，同一時(shí)間段內(nèi)，其他平臺可能難以提供這個價(jià)格?！?/p>

針對劉先生反映的情況，記者采訪了智行平臺的工作人員，對方表示，劉先生購買的產(chǎn)品為特惠套餐，包含了機(jī)票和幾張酒店、門票的滿減券，打包價(jià)格為490元，而260元的原價(jià)機(jī)票是航司給予平臺的優(yōu)惠價(jià)格，專門用于平臺將機(jī)票和套餐打包出售。工作人員解釋道，“這個260元的機(jī)票，是航司專門給到我們平臺的一個特惠價(jià)格，同一時(shí)間，顧客在其他平臺也不會找到這個260元的機(jī)票，有可能價(jià)格還會比490元的打包價(jià)更高?！?/p>

該員工解釋道，針對"特惠套餐"的提示，平臺已經(jīng)在購票界面和產(chǎn)品詳情中進(jìn)行了明確標(biāo)注。

記者發(fā)現(xiàn)，在智行平臺上搜索機(jī)票時(shí)，頁面頂部的機(jī)票通常包含了"出行保障服務(wù)"，需要額外支付幾十元不等的費(fèi)用，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等額外服務(wù)。

從頁面第二行開始，當(dāng)顧客點(diǎn)擊機(jī)票鏈接后，頁面頂部的機(jī)票仍然是包含"出行保障服務(wù)"的選項(xiàng)，有的套餐還會附帶"旅行券包"等其他產(chǎn)品，而沒有附加產(chǎn)品的情況則排在后面。

智行員工表示，針對劉先生的情況，平臺出于對客戶的關(guān)懷，已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，總共為劉先生賠付了1960元，并非因?yàn)榇嬖诶変N售行為所致。

高價(jià)購買低價(jià)票的現(xiàn)象屢見不鮮。

現(xiàn)在，越來越多的消費(fèi)者選擇通過第三方平臺購買機(jī)票。記者發(fā)現(xiàn)，不少人在不留意的情況下就購買到了所謂的"套餐機(jī)票"，甚至有些人并未購買"套餐機(jī)票"，卻也遇到了票價(jià)與實(shí)際價(jià)格不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺購買了兩張恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別為469元和459元。買完票后，她才發(fā)現(xiàn)這兩張機(jī)票都購買了"金牌保障禮包"，每份48元，但由于用不到禮包中的權(quán)益，李女士立即聯(lián)系了平臺客服，成功將兩份禮包退還。

一周多日后，這兩張機(jī)票陸續(xù)出票。然而，在"航旅縱橫"上，李女士查看后發(fā)現(xiàn)，這兩張機(jī)票的原價(jià)都是300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士直言，由于差價(jià)的存在，她希望能夠按照機(jī)票總價(jià)"退一賠三"，但她多次與平臺客服溝通，結(jié)果從只退差價(jià)，到差價(jià)退一賠一，再到最終的"差價(jià)退一賠三"，她始終未能得到滿足。

"平臺不僅非法侵占了消費(fèi)者的購票款，還隱瞞了真相，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。"在李女士看來，平臺對于為何會出現(xiàn)差價(jià)這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價(jià)也不相同，這也是她無法理解的地方。

首先，平臺成功聯(lián)系到了李女士，并與她協(xié)商處理了差價(jià)票的問題。

隨后，記者了解到，《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》明確規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)必須使用合法的電子客票行程單，并嚴(yán)格遵守政府的相關(guān)規(guī)定，確保票務(wù)價(jià)格與實(shí)收金額相符。同時(shí)，違反規(guī)定的空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)需要承擔(dān)賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)由民航行政主管部門對其采取停業(yè)整頓直至吊銷經(jīng)營資質(zhì)，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行審查。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確指出，經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時(shí)如果存在欺詐行為，應(yīng)按消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；若增加賠償金額不足500元，則為500元。

針對劉先生和李女士的情況，記者聯(lián)系了上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師進(jìn)行專業(yè)解讀。

孫磊律師表示，消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看平臺關(guān)于附加產(chǎn)品是否有相關(guān)提示，如果平臺未在顯著位置進(jìn)行提示，則應(yīng)按照機(jī)票總價(jià)退還差價(jià)并賠償三倍差價(jià)損失。

孫磊律師進(jìn)一步解釋道，在實(shí)際司法實(shí)踐中，平臺涉及的“捆綁銷售”部分通常只是合同金額的一部分，因此在消費(fèi)者舉證充分的情況下，對有爭議部分退一賠三是可行的。

然而，孫磊律師也指出，平臺在進(jìn)行搭售產(chǎn)品時(shí)，若已充分且必要地履行了提示義務(wù)，而消費(fèi)者未仔細(xì)查看，平臺則不構(gòu)成欺詐，退一賠三的訴求通常也難以得到支持。

對于消費(fèi)者遇到平臺搭售機(jī)票或其他產(chǎn)品的情況，孫磊律師建議，可保存相關(guān)證據(jù)后向 relevant主管部門如民航局或市場監(jiān)管局反映。

總之，此次事件充分體現(xiàn)了法律法規(guī)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的明確規(guī)定，同時(shí)也提醒消費(fèi)者在購買服務(wù)或商品時(shí)應(yīng)提高警惕，仔細(xì)閱讀相關(guān)條款，避免因疏忽而造成不必要的損失。