聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞記者 張曉薇

一位男子騎自行車時與一只跑動的貓相撞

近日，上海的薛先生遭遇了一起"離奇"的交通事故：事發(fā)時他正騎車前往一家面包店上班，突然一只貓咪從路邊竄出，與他的自行車相撞，導(dǎo)致他受傷。薛先生說，事發(fā)后他的一顆門牙被摔斷了，右手手臂也受了輕傷。由于"肇事貓咪"難尋，他正在申請相關(guān)賠償。

被稱為"飛來橫禍"

薛先生上班途中與貓咪相撞摔傷

薛先生是上海一家面包店的面包師，他回憶起，2月28日凌晨3時許，他正騎車前往門店上班。

"一只貓突然從路邊躥出來，它的速度很快，我看見它的時候已經(jīng)來不及剎車了。"薛先生說，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，"感覺到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下。"

男子騎車與貓相撞后摔倒在地

隨后，薛先生來到醫(yī)院求助，結(jié)果被診斷為右手手臂輕微骨折，一顆門牙已經(jīng)脫落，其余有一顆牙破損、一顆牙松動。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

圖為醫(yī)院開據(jù)的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來后，他曾曾嘗試返回事發(fā)地點調(diào)取監(jiān)控，沒想到當晚，自己與貓相撞的視頻便被放到了網(wǎng)上。

評論區(qū)內(nèi)不少網(wǎng)友建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能是從某附近單位躍出的，具體是誰在投喂比較難取證?！?/p>

在咨詢律師后，薛先生已開始申請工傷賠付。

誰來"背鍋"

律師：有主貓咪主人負責(zé)，無主流流浪貓投喂人有責(zé)

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷到底應(yīng)該找誰索賠？四川一律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)具體情況來"分鍋"。

他指出，從視頻記錄的事件發(fā)生過程可以確認，該男子騎車摔倒是由一只貓引發(fā)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！斑`反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，林小明說，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當對受傷男子受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當適當承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

林小明指出，若流浪貓無法明確其飼養(yǎng)人或管理人，即使有固定投喂人或多次投喂人也無法確認的，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，主張權(quán)利的一方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在難以證明其主張的情況下，傷者無法向相關(guān)責(zé)任人主張侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)林小明表示，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上下班途中遭遇非自身主要責(zé)任的事故所造成的傷害屬于工傷。"薛先生作為面包師，在上班途中遭受流浪貓'襲擊'導(dǎo)致摔倒受傷，應(yīng)當被認定為工傷。"

律師指出，若流浪貓無固定投喂人，投喂者需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。圖片上的貓咪（視覺中國資料圖）

男子被流浪貓絆倒致殘，投喂者需賠償近5萬元

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報道指出，2023年4月20日，吳某某與其同事幾人前往羽毛球館打球，打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當晚吳某某即刻前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療后，司法鑒定認定其構(gòu)成十級傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司需承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，流浪貓的投喂人肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，吳某某不負賠償責(zé)任。最終，某體育用品公司賠償192000元，肖某賠償48000元。