聲明:本文來(lái)自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞?dòng)浾撸簩I(yè)攝影師姚箬君

男子騎車與貓相撞：一位男子在騎車途中與一只奔跑的貓發(fā)生了碰撞

近日，上海的薛先生遭遇了一起"離奇"的交通事故：他在騎車上班途中，與一只奔跑而來(lái)的貓咪撞上，之后連人帶車摔了出去……不少網(wǎng)友在安慰他的同時(shí)，也不禁發(fā)問(wèn)，貓咪"肇事逃逸"了，那這責(zé)任由誰(shuí)來(lái)負(fù)呢？3月5日，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到視頻中的當(dāng)事人薛先生。他說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，他的一顆門(mén)牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。目前，由于"肇事貓咪"難尋，他正在申請(qǐng)工傷賠付。

飛來(lái)橫禍

小伙上班途中與貓咪相撞摔傷

薛先生是上海一家面包店的面包師，他回憶，2月28日凌晨3時(shí)許，他正騎車前往門(mén)店上班。

“一只貓突然從路邊躥出來(lái)，它的速度很快，我看見(jiàn)它的時(shí)候已經(jīng)來(lái)不及剎車了?！毖ο壬f(shuō)，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，“感覺(jué)到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下”。

男子騎車與貓相撞后摔倒在地

隨后，薛先生來(lái)到醫(yī)院求助，結(jié)果被診斷為右手手臂輕微骨折，一顆門(mén)牙已經(jīng)脫落，其余有一顆牙破損、一顆牙松動(dòng)。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

該病情證明單是由醫(yī)院開(kāi)具的

薛先生表示，從醫(yī)院出來(lái)后，他曾曾嘗試回到事發(fā)地調(diào)取監(jiān)控，結(jié)果當(dāng)晚，自己與貓相撞的視頻便被放到了網(wǎng)上。

有網(wǎng)友建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能是從某附近單位躥出來(lái)的，具體是誰(shuí)在投喂比較難取證?！?/p>

在咨詢律師后，薛先生已開(kāi)始著手申請(qǐng)工傷賠付。

誰(shuí)來(lái)"背鍋"

律師指出：有主貓咪主人負(fù)責(zé)，無(wú)主流浪貓投喂人有責(zé)

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷到底應(yīng)該找誰(shuí)索賠？四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)具體情況來(lái)"分鍋"。

他表示，從視頻記錄的事件發(fā)生過(guò)程可以確認(rèn)，該男子騎車摔倒是由一只貓引發(fā)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！斑`反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，林小明說(shuō)，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷男子受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，能確認(rèn)該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在難以確認(rèn)原飼養(yǎng)人或管理人時(shí)，平常對(duì)這只貓進(jìn)行過(guò)投喂，讓流浪貓對(duì)投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實(shí)上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長(zhǎng)期投喂（偶爾一次投喂不足以認(rèn)定為事實(shí)上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對(duì)流浪貓產(chǎn)生了一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

林小明認(rèn)為，對(duì)于無(wú)法確認(rèn)飼養(yǎng)人或管理人的流浪貓，特別是那些無(wú)法固定投喂的流浪貓，應(yīng)當(dāng)由傷者本人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)楦鶕?jù)"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則，當(dāng)傷者無(wú)法提供充分證據(jù)證明流浪貓存在侵權(quán)行為時(shí)，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

林小明補(bǔ)充道，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上下班途中遭受的非本人主要責(zé)任的事故傷害屬于工傷。因此，薛先生作為面包師在上班途中遭遇流浪貓襲擊受傷，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

律師指出，如果流浪貓并非無(wú)主流浪貓，那么投喂人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。圖中貓咪為資料圖，視覺(jué)中國(guó)供圖。

男子被流浪貓絆倒致殘，賠償金額高達(dá)近5萬(wàn)元。

據(jù)光明網(wǎng)等媒體報(bào)道，2023年4月20日，吳某某與同事數(shù)人在羽毛球館打球時(shí)因踩到流浪貓摔倒受傷。當(dāng)晚吳某某即刻前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療后被鑒定為十級(jí)傷殘。

2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：賠償責(zé)任主要由羽毛球館經(jīng)營(yíng)者某體育用品公司承擔(dān)80%，流浪貓的投喂人肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。最終，體育用品公司賠償19.2萬(wàn)余元，肖某賠償4.8萬(wàn)余元。