聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

機(jī)票原價(jià)260元，但第三方平臺(tái)售價(jià)490元；明明沒買附加產(chǎn)品，機(jī)票卻高出近100元。近日，多位讀者反映在第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票時(shí)，實(shí)際支付金額與官方票價(jià)差距較大，買到的"特惠套餐"、"出行禮包"里充斥著大量不必要的附加服務(wù)。

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺(tái)上購(gòu)買了從桂林飛往西安的機(jī)票，起飛日期2月16日，原價(jià)560元。

機(jī)票價(jià)格顯示為490元，包含機(jī)建燃油費(fèi)70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"。

"訂完票才發(fā)現(xiàn)出行寶是自動(dòng)勾選的，后來我退掉了。"

劉先生說，優(yōu)惠券里有5元用于"出行寶"，因此平臺(tái)只能退25.9元，最終機(jī)票花費(fèi)490元。

劉先生查看官方"航旅縱橫"平臺(tái)后發(fā)現(xiàn)，自己購(gòu)買的機(jī)票實(shí)際價(jià)格僅為260元，包含機(jī)建燃油費(fèi)。

"這合理嗎？差價(jià)有230元。"

劉先生直言，75元折扣里只有5元用于"出行寶"，扣除這筆費(fèi)用，實(shí)際多花了230元。

為了核實(shí)票價(jià)，劉先生聯(lián)系智行平臺(tái)客服，對(duì)方表示機(jī)票價(jià)格260元，但劉先生購(gòu)買的是"特惠套餐"，該套餐屬于捆綁銷售，無法單獨(dú)購(gòu)買或取消，包含酒店滿減券兩張50元和門票滿減券兩張200元。

劉先生質(zhì)疑，所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面看不到滿減券明細(xì)，若非發(fā)現(xiàn)機(jī)票差價(jià)，根本不知道自己購(gòu)買了所謂的"套餐"，且滿減券有限制條件，如7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等。

最為關(guān)鍵的，劉先生根本不需理會(huì)平臺(tái)所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)問題后，劉先生多次與智行平臺(tái)的客服人員進(jìn)行了溝通。他指出，平臺(tái)未能在顯著位置明確標(biāo)注"特惠套餐"的詳細(xì)信息，且在購(gòu)票頁面未能明確標(biāo)示機(jī)票原價(jià)，導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為購(gòu)買到的就是原價(jià)機(jī)票，這存在明顯的欺詐行為。

據(jù)此，劉先生向智行平臺(tái)提交了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價(jià)，到2月16日正常出行，智行平臺(tái)始終未履行承諾，僅同意退還差價(jià)部分。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線及上海市場(chǎng)監(jiān)管部門提出異議。他指出，平臺(tái)未對(duì)"特惠套餐"的顯著提示作出標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者需自行查找才能獲取詳細(xì)信息。

智行平臺(tái)最終于2月25日同意退還機(jī)票總價(jià)并賠償差額，劉先生也很快拿到了退賠款項(xiàng)1960元。

劉先生告訴新聞晨報(bào)·申度新聞?dòng)浾?，這種"故意打悶包捆綁銷售"的模式在其他平臺(tái)也不少見，他呼吁消費(fèi)者在3·15期間通過媒體曝光，提醒消費(fèi)者仔細(xì)查看購(gòu)票信息，避免類似損失，并維護(hù)自身權(quán)益。

特惠票系航司與平臺(tái)合作推出的獨(dú)享優(yōu)惠。

據(jù)記者聯(lián)系，智行平臺(tái)表示，劉先生購(gòu)買的產(chǎn)品為"特惠套餐"，包含了機(jī)票及多張酒店、門票的優(yōu)惠券，打包總價(jià)490元。

智行平臺(tái)解釋稱，該260元機(jī)票是航司向平臺(tái)提供的特惠價(jià)格，同一時(shí)期，消費(fèi)者在其他平臺(tái)難以找到該價(jià)格的機(jī)票，且可能高于打包價(jià)。

該工作人員表示，針對(duì)“特惠套餐”的提示，平臺(tái)已經(jīng)在購(gòu)票界面和產(chǎn)品詳情頁進(jìn)行了標(biāo)注。

在智行平臺(tái)上搜索機(jī)票時(shí)，頁面頂端位置的機(jī)票通常會(huì)包含“出行保障”服務(wù)，需要顧客額外支付幾十元不等的費(fèi)用，以獲得酒店滿減券、接機(jī)立減券等額外權(quán)益。

從頁面第二行開始，顧客點(diǎn)擊進(jìn)入機(jī)票詳情后，排在首位的機(jī)票通常會(huì)包含“出行保障”服務(wù)，只有在沒有附加服務(wù)的情況下，才會(huì)顯示其他機(jī)票。

智行工作人員回應(yīng)稱，針對(duì)劉先生的情況，平臺(tái)出于對(duì)客戶的關(guān)懷已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，總共為劉先生提供了1960元的賠付，此次事件并非因所謂的"捆綁銷售"而產(chǎn)生。

高價(jià)買低價(jià)票的情況屢見不鮮

現(xiàn)在，通過第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票已經(jīng)成為不少消費(fèi)者的選擇。記者注意到，由于疏忽，人們有時(shí)會(huì)無意中購(gòu)買到所謂“套餐機(jī)票”，甚至有些消費(fèi)者購(gòu)買的并非“套餐機(jī)票”，卻遇到了票價(jià)與實(shí)際價(jià)格不符的情況。

今年2月23日，李女士在某平臺(tái)購(gòu)買了兩張恩施到珠海的往返機(jī)票，價(jià)格分別是469元和459元，買完后才發(fā)現(xiàn)，兩張機(jī)票都購(gòu)買了“金牌保障禮包”，每份48元，因?yàn)橛貌坏蕉Y包中的權(quán)益，李女士立即聯(lián)系了平臺(tái)客服，成功將兩份禮包退掉。

未過期的高性價(jià)比機(jī)票往往容易被忽略，但當(dāng)李女士查看“航旅縱橫”平臺(tái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)這兩張機(jī)票的原價(jià)都是300元，與她實(shí)際支付的金額分別相差121元和111元。

李女士認(rèn)為，由于差價(jià)的存在，她希望平臺(tái)能夠按照機(jī)票總價(jià)“退一賠三”，但她多次與平臺(tái)客服溝通，最終的結(jié)果始終沒有令人滿意。

在李女士看來，平臺(tái)不僅在消費(fèi)者購(gòu)票款中非法占用了部分費(fèi)用，還隱瞞了購(gòu)票細(xì)節(jié)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。她表示，平臺(tái)對(duì)于為何會(huì)出現(xiàn)差價(jià)這一問題始終沒有給出合理的解釋，而且兩張票的差價(jià)不同，這也讓她感到困惑不解。

最終處理完李女士的退一賠三差價(jià)票事宜。

存在欺詐行為的應(yīng)退還差價(jià)并賠償三倍。

記者了解到，《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條明確規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直接銷售票處及銷售代理機(jī)構(gòu)應(yīng)使用合法電子客票行程單，嚴(yán)格遵守政府管理規(guī)定，確?？推眱r(jià)格與實(shí)收金額相符。同時(shí)，第二十三條指出，違反第十四條的規(guī)定，相關(guān)責(zé)任單位應(yīng)向旅客承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，由民航行政主管部門責(zé)令其停業(yè)整頓直至吊銷經(jīng)營(yíng)許可證，并可轉(zhuǎn)交稅務(wù)部門依法進(jìn)行徹底審查。

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確指出，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)按消費(fèi)者要求增加賠償損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；若增加賠償金額不足500元，可定為500元。

對(duì)于劉先生和李女士的情況，上述法律是否適用？記者專門采訪了上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。

孫磊律師表示，消費(fèi)者在購(gòu)買機(jī)票時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看平臺(tái)關(guān)于附加產(chǎn)品是否已作出提示，若平臺(tái)未在顯著位置進(jìn)行提示，則可按機(jī)票總價(jià)退還差價(jià)并賠償三倍。

“在訴訟實(shí)踐中，平臺(tái)在涉及'捆綁銷售'的部分往往并非完整的合同金額，因此消費(fèi)者在舉證充分的情況下，要求退一賠三是可行的?！?/p>

孫磊律師指出，平臺(tái)在銷售過程中，若將附加產(chǎn)品與機(jī)票捆綁銷售，但未將完整金額計(jì)入合同中，消費(fèi)者若未仔細(xì)查看，平臺(tái)涉嫌欺詐的可能性不大，退一賠三的訴求也難以得到支持。

孫磊律師建議，消費(fèi)者若遇到平臺(tái)搭售的不是機(jī)票，而是其他產(chǎn)品的情況，可在保存好相關(guān)證據(jù)后，向民航局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等主管部門反映。