聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

近日，多位讀者向新聞晨報·申度新聞反映，他們在第三方平臺購買機票時，發(fā)現(xiàn)實際支付金額與官方票價相差甚遠。消費者購買的"特惠套餐"、"出行禮包"中，包含了很多不需要的附加服務(wù)。當各種所謂的"特惠套餐"、"亂花迷人眼"，消費者想要買到一張原價機票究竟有多難？視頻：機票"捆綁銷售"亂象調(diào)查：490元買機票竟有230元"搭售產(chǎn)品"490元的機票實際價格僅260元。

今年1月30日，劉先生在"智行火車票"平臺上購買了一張從桂林飛往西安的機票，起飛日期為2月16日，原價560元。

根據(jù)訂單頁面顯示，其中機票（特惠套餐）價格為490元，機建、燃油70元，另外還有30.9元的"無憂保障出行寶"，由于劉先生使用了補貼和優(yōu)惠券，總共減免了75元。

"我訂完票才發(fā)現(xiàn)，有個出行寶是自動勾選的，后來我找客服退掉了。"

劉先生說，他使用的優(yōu)惠券里有5元用在了出行寶上，因此平臺只能退還他25.9元，最終，他這張機票花費了490元。

想到自己一不留神就買到了附加的"出行寶"服務(wù)，劉先生在平臺出票后留了個心眼，他在中國民航官方推出的"航旅縱橫"平臺上查看，發(fā)現(xiàn)自己購買的這張機票實際價格僅為260元，且包含機建燃油費用。

"這合理嗎？差價都有230元了。"

劉先生直言，75元的減免費用里，只有5元是用于減免"出行寶"服務(wù)的，扣除這一筆費用，自己多花了230元。

為了核實具體票價，劉先生聯(lián)系上了智行平臺客服，對方表示，機票價格確實為260元，但是劉先生購買的是特惠套餐，該套餐是組合出售，無法單獨拆開售賣，也無法在購買時選擇勾選，或取消勾選，套餐內(nèi)除機票外，還包含酒店滿減券50元兩張，門票200元滿減券兩張。

劉先生質(zhì)疑道，這個所謂的"特惠套餐"明顯屬于捆綁銷售，在訂單界面根本看不見幾張滿減券的明細。若不是發(fā)現(xiàn)機票有差價，他根本不知道自己購買了所謂的"套餐"，而且這幾張滿減券還有不少使用限制，包括7天有效期、不能與其他優(yōu)惠疊加使用等使用條件。

關(guān)鍵在于，劉先生認為無需理會那些所謂的優(yōu)惠券。

在發(fā)現(xiàn)問題后，劉先生持續(xù)與智行平臺的客服進行了溝通。他指出，平臺未能在顯著位置展示"特惠套餐"的具體信息，且在購票頁面未能明確標注機票原價，容易讓消費者誤以為購買到了原價票，這種行為存在欺詐嫌疑。

據(jù)此，劉先生向智行平臺提交了"退一賠三"的訴求。

從1月30日發(fā)現(xiàn)差價，到2月16日正常出行，智行平臺始終未對劉先生的退賠要求作出回應(yīng)，僅同意退還差價部分230元。

無奈之下，劉先生只好向12345市民熱線和上海市場監(jiān)管部門反映。他認為，平臺對"特惠套餐"的提示不夠明顯，消費者必須自行查找才能獲得詳細信息。

經(jīng)過多次溝通，智行平臺于2月25日再次聯(lián)系劉先生，同意退還機票總價（490元）的"退一賠三"訴求。劉先生很快便收到了款項1960元的退款。

劉先生告訴新聞晨報·申度新聞記者，這種"故意設(shè)置 bait 包括優(yōu)惠項"的銷售策略在其他平臺并非首次出現(xiàn)，他希望通過3·15期間的曝光，促使消費者在購票時更加謹慎，避免類似損失或在遇到類似情況時積極維護自身權(quán)益。

特惠票并非航司與平臺的專屬合作。

針對劉先生的經(jīng)歷，記者采訪了智行平臺的工作人員，對方解釋稱，劉先生購買的特惠套餐包括機票和多張酒店、門票的優(yōu)惠券，打包價格為490元。而260元的原價機票是航司提供給平臺的特惠價格，專門用于平臺將機票和套餐打包出售。

"這個260元的機票，是航司在特定時間段提供給平臺的特惠價格，其他平臺同樣難以找到這個價格。如果有的話，價格可能還高于490元打包價。"

平臺在購票界面和產(chǎn)品詳情頁明確標注了"特惠套餐"的提示信息。

在智行平臺上搜索機票時，頁面頂端位置的機票通常包含"出行保障"服務(wù)，需額外支付幾十元不等的費用，其中包括酒店滿減券、接機立減券等。

在搜索結(jié)果頁面的第二位開始，顧客點擊機票鏈接后，排在首位的機票仍然包含"出行保障"服務(wù)，有的套餐還會額外提供"旅行券包"等權(quán)益，只有在這些之后，才會出現(xiàn)無附加服務(wù)的機票。

平臺工作人員表示，對于劉先生的情況，平臺出于對客戶的關(guān)懷，已經(jīng)完成了退一賠三的賠付方案，總共為劉先生賠付了1960元，此次賠付并非因捆綁銷售引發(fā)。

高價購買低價票的現(xiàn)象屢見不鮮

隨著第三方平臺的興起，越來越多的消費者開始通過這些平臺購買機票。記者發(fā)現(xiàn)，不少消費者在不知情的情況下就購買到了所謂的"套餐機票"，甚至有些消費者購買的機票并沒有訂明"套餐機票"。

今年2月23日，消費者李女士在某平臺購買了兩張恩施到珠海的往返機票，價格分別為469元和459元。購買后她發(fā)現(xiàn)，這兩張機票都購買了"金牌保障禮包"，每份禮包48元，但由于她用不到禮包中的權(quán)益，立即聯(lián)系了平臺客服，成功將兩份禮包退還。

幾天后，這兩張機票陸續(xù)出票。然而在"航旅縱橫"平臺上，李女士發(fā)現(xiàn)，這兩張機票的原價均為300元，與實際支付的金額相差121元和111元。

李女士直言，由于差價的存在，她希望平臺能夠按照機票總價"退一賠三"。然而，她多次與平臺客服溝通，退一賠三的賠付始終未得到滿足。從最初只退差價，到退一賠一，再到最終的"差價退一賠三"，李女士始終未能滿意。

對平臺的這種行為，李女士表示不解。她認為平臺不僅在消費者購票款中非法侵占了多余的部分，還隱瞞了機票差價的具體原因，嚴重侵犯了消費者的知情權(quán)。對于為何會出現(xiàn)差價這一問題，平臺始終沒有給出合理的解釋。此外，兩張票的差價不同，這也讓李女士感到困惑不解。

最終，平臺成功聯(lián)系上了李女士，并與其達成協(xié)商，妥善處理了差價票的相關(guān)事宜。

關(guān)于"存在欺詐行為"的情況，消費者應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定退一賠三。

記者通過調(diào)查了解到，《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條明確規(guī)定，空運企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)必須嚴格遵循合法的電子客票行程單進行銷售，確保行程單上的客票價格與實收金額完全一致，并依法履行銷售記錄義務(wù)。同時，第23條明確指出，若違反上述規(guī)定，空運企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)需對旅客承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；情節(jié)嚴重的，則由民航行政主管部門責(zé)令相關(guān)經(jīng)營主體進行停業(yè)整頓或吊銷經(jīng)營許可證，并可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對經(jīng)營主體進行徹底審查。

此外，《消費者權(quán)益保護法》第55條進一步規(guī)定，經(jīng)營者若存在欺詐行為，應(yīng)按照消費者的實際損失增加賠償金額，具體賠償金額為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的三倍；若賠償金額低于500元，則賠償金額定為500元。

針對劉先生和李女士遇到的案例，記者對此進行了深入采訪，并邀請上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師進行專業(yè)解讀。

孫磊律師指出，消費者在購買機票時，應(yīng)仔細查看平臺是否對附加產(chǎn)品提供了相關(guān)提示，如果平臺在顯著位置未進行提示，消費者應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，退一賠三。

"在訴訟實踐中，平臺涉及的'捆綁銷售'部分通常并非完整的合同金額，因此在消費者舉證充分的情況下，對有爭議部分退一賠三是可行的。"

孫磊律師表示，若平臺在搭售產(chǎn)品時，已充分履行了必要的提示義務(wù)，但消費者未仔細查看，平臺并不構(gòu)成欺詐行為，退一賠三的訴求通常也難以得到支持。

孫磊律師建議，消費者若遇到平臺搭售機票或其他產(chǎn)品的情況，可保存相關(guān)證據(jù)后向相關(guān)部門反映，例如民航局或市場監(jiān)督管理局等。