聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

3月11日，記者從常熟市人民法院獲悉，我省首例AIGC著作權(quán)糾紛案已由終審法院宣告勝訴。法院經(jīng)審理查明，侵權(quán)方在其社交平臺連續(xù)三天發(fā)布公開道歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用計1萬元，其余訴訟請求均被駁回。判決生效后，雙方當(dāng)事人均已履行生效法律文書確定的義務(wù)。該案件的最終落下，明確了人工智能生成內(nèi)容能否獲得著作權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)：在于其是否體現(xiàn)人的獨特智力投入。

據(jù)悉，原告林某于2023年2月使用人工智能軟件進(jìn)行文生圖創(chuàng)作，并經(jīng)過多次調(diào)整和完善，創(chuàng)作出作品《伴心》，后發(fā)布于個人社交平臺。同年4月，林某在國家版權(quán)局完成了該作品的美術(shù)作品登記。2023年11月，杭州某技術(shù)公司在社交平臺多次發(fā)布愛心氣球模組安裝視頻及圖片，并與《伴心》高度相似。同時，常熟某房地產(chǎn)公司在其微信推文中使用該圖片，并在商業(yè)區(qū)湖面內(nèi)建造了半個愛心氣球的立體裝置。林某認(rèn)為其著作權(quán)被侵犯，遂向常熟市人民法院提起訴訟。

此案的關(guān)鍵在于AI生成內(nèi)容是否能被認(rèn)定為作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。

在審理過程中，常熟市人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭綜合考量了原告如何具體設(shè)計作品、兩被告行為的主觀惡意以及可能造成的危害后果。法院認(rèn)為，林某對提示詞的修改并通過圖片處理軟件對圖片細(xì)節(jié)設(shè)計的修改體現(xiàn)了其獨特的選擇與安排，從而生成的平面圖具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。而兩被告未經(jīng)著作權(quán)人許可將該圖片進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為構(gòu)成侵權(quán)。同時，認(rèn)定林某享有的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片，制造實體裝置僅以“愛心”為基礎(chǔ)進(jìn)行建造設(shè)計，因此被告常熟某房地產(chǎn)公司進(jìn)行相應(yīng)實體裝置設(shè)計建造的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

此前，從學(xué)術(shù)界到司法與執(zhí)法部門，對于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題，多持“全有或全無”的二元立場。近年來，隨著生成式AI的普及，學(xué)界與實務(wù)界開始轉(zhuǎn)向更具包容性的“光譜式”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。孫平指出，常熟法院在本案中精準(zhǔn)捕捉到了這一轉(zhuǎn)變，將法律評價聚焦于人類在“提示詞設(shè)計－迭代調(diào)整－后期加工”全流程中的智力投入。從著作權(quán)法的角度來看，該案件明確了使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作時，作品能否獲得著作權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)；從產(chǎn)業(yè)維度來看，確立的“過程控制＋結(jié)果獨創(chuàng)”雙重標(biāo)準(zhǔn)為AIGC驅(qū)動的新興創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供了穩(wěn)定的合規(guī)預(yù)期。

（記者 韓雷）

特別聲明：本文經(jīng)交匯點新聞客戶端與上觀新聞客戶端的入駐單位授權(quán)發(fā)布，不代表上觀新聞立場，上觀新聞為信息發(fā)布平臺。如您認(rèn)為內(nèi)容侵權(quán)，請聯(lián)系刪除！