聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。

封面新聞記者 謝晨

男子騎車與貓相撞

近日，上海的薛先生遭遇了一起"奇怪"的交通事故：他在騎車上班途中，與一只奔跑而來的貓咪撞上，之后連人帶車摔了出去……不少網(wǎng)友在安慰他的同時，也不禁發(fā)問，貓咪"逃逸"了，那這責任由誰來負呢？3月5日，封面新聞記者聯(lián)系到視頻中的當事人薛先生。他說，事發(fā)當天，他的一顆門牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。目前，由于"肇事貓咪"難尋，他正在申請工傷賠付。

意外事件

小伙上班途中與貓咪相撞摔傷

薛先生是上海一家面包店的面包師，他回憶，2月28日凌晨3時許，他正騎車前往門店上班。

"一只貓突然從路邊躥出來，它的速度很快，我看見它的時候已經(jīng)來不及剎車了。"薛先生說，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，"感覺到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下"。

男子騎車與貓相撞后摔倒在地

隨后，薛先生來到醫(yī)院求助，結(jié)果被診斷為右手手臂輕微骨折，一顆門牙已經(jīng)脫落，其余有一顆牙破損、一顆牙松動。

手臂輕微骨折（受訪者供圖）

圖表為醫(yī)院出具的病情證明單

薛先生表示，從醫(yī)院出來后，他本來想回到事發(fā)地調(diào)取監(jiān)控，結(jié)果當晚，他與貓相撞的視頻卻意外地上了網(wǎng)。

評論區(qū)的網(wǎng)友紛紛建議薛先生找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人進行索賠。薛先生則表示，"貓應(yīng)該是流浪貓，可能是因為附近某單位的工作人員投喂，具體是誰難以取證。"

在咨詢律師后，薛先生已開始著手申請工傷賠付。

誰來"背鍋"

律師指出，有主貓咪主人負責，無主流浪貓投喂人有責

與貓咪相撞導(dǎo)致受傷到底應(yīng)該找誰索賠？四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)具體情況來"分鍋"。

他表示，從視頻記錄的事件發(fā)生過程可以確認，該男子騎車摔倒是由一只貓引發(fā)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，"飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任"。林小明說，"違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任"，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當對受傷男子受傷承擔侵權(quán)責任。

另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，"遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任"，能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責任。

在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定管理責任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當適當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

林小明指出，當流浪貓無法確定其飼養(yǎng)人或管理人時，根據(jù)"誰主張，誰舉證"原則，受害者無法主張侵權(quán)責任。對此，傷者無法向相關(guān)人員主張承擔侵權(quán)責任。

律師指出，根據(jù)相關(guān)法律條文，上下班途中因自身非主要責任導(dǎo)致的傷害認定為工傷。案例中，薛先生作為面包師在上班途中受流浪貓襲擊導(dǎo)致受傷，應(yīng)認定為工傷。

律師指出，若無主流浪貓發(fā)生，投喂者應(yīng)承擔相應(yīng)責任，圖片為貓咪（圖片提供：視覺中國）。

男子因被流浪貓絆倒致殘，賠償金額達到近5萬元。

2023年4月20日，某公司員工前往羽毛球館打球時，因踩到流浪貓導(dǎo)致受傷。當晚，員工立即前往醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療后鑒定為十級傷殘。

上海市閔行區(qū)人民法院終審判決指出，賠償責任由羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司承擔80%，流浪貓投喂人需承擔20%，被撞者吳某某對此不承擔責任。最終，經(jīng)營公司賠償19.2萬元，投喂人賠償4.8萬元。