聲明:本文來自于（ID:ykqsd.com）授權轉載發(fā)布。

來源：《環(huán)球時報》

美國《華盛頓郵報》3月6日文章，原題：科學需要更多“跑步機上的蝦” 在最近的一場美國參議院聽證會上，參議員蘭德·保羅對他認為的“無聊研究”進行了調侃，例如他批評孤獨的老鼠是否會吸食更多可卡因。此前，參議員喬尼·恩斯特對研究熊貓排便速度和大象解謎技巧的項目提出了批評，并對一項價值130萬美元的實驗進行了抨擊（如圖所示）。然而，這項實驗的目的是利用水下跑步機測試大西洋白蝦對黑鰓病的反應。研究人員解釋稱，這項研究雖然價格低廉，但僅占美國國家科學基金會一項更廣泛撥款的一小部分。盡管如此，“跑步機上的蝦”這一笑話仍在部分政客口中被用來調侃“愚蠢科學”。

前沿科研往往能帶來顛覆性突破

所謂的“愚蠢科學”已經為表情包和網絡流行語提供了不少素材。但通常情況下，這些梗只是針對邊緣科學的“巴洛克式”（一種夸張的藝術表現(xiàn)手法）案例，或者基于新穎想法的研究。盡管這種充滿探索性的科學研究大多 ended in dead ends，但前沿科研仍然是科學事業(yè)的基石?？茖W家通過實驗萌發(fā)新奇想法，盡管這些想法可能需要幾十年才能結出碩果，卻可以帶來顛覆性的科學突破。

就像精明的投資家會資助商業(yè)奇才的初創(chuàng)企業(yè)以打造PayPal這樣的獨角獸公司，美國的資助機構也應當為前沿科學提供足夠的資金支持，以繼續(xù)推動科學創(chuàng)新，促進未來的醫(yī)療發(fā)展。公共投資是無價的，因為這類研究從零開始到最終上市獲利的時間線非常長，無法吸引足夠的私人資本投資。

科學創(chuàng)新的步伐正在放緩

在某些公共政治領域，“愚蠢”已經成為前沿科學的代名詞，那我們就繼續(xù)“玩梗”吧。從各種指標來看，近幾十年來美國科學創(chuàng)新的步伐確實有所放緩。這一令人擔憂的趨勢會對國家未來產生深遠影響，包括經濟安全以及應對重大健康、技術和氣候挑戰(zhàn)的能力。研究人員一致反對美國政府對聯(lián)邦機構的大幅削減，包括美國國立衛(wèi)生研究院的人員配備及其為科研人員承擔的管理費用，這種削減對科學進步構成嚴重威脅。

此前，特朗普提名斯坦福大學教授杰伊·巴塔查里亞擔任美國國立衛(wèi)生研究院下一任院長，他可能會面臨重重困難，例如美國政府資金的大幅削減、政客的吹毛求疵以及新任衛(wèi)生部長小羅伯特·肯尼迪的頑固念頭。盡管為捍衛(wèi)科學核心結構要付出艱巨努力，在巴塔查里亞的帶領下，美國國立衛(wèi)生研究院或將支持更多前沿科學。他一直倡導改革，希望此類探索性研究能夠吸引更多投資。2020年，巴塔查里亞與安大略省滑鐵盧大學經濟學家米科·帕卡倫共同發(fā)表論文稱，過去幾十年來，美國國立衛(wèi)生研究院撥款變得更保守。在資助前沿科學方面，聯(lián)邦機構往往會等新成果誕生大約7年再資助。

此外，美國國立衛(wèi)生研究院對創(chuàng)新理念的資助往往集中在某些領域，例如基因組。從表面上看，這是有道理的，因為這是該機構希望重點采取行動的領域。但實際上，如果過分偏心，反而不利于那些有巨大科研潛力、目前仍在探索階段的科學項目的發(fā)展。

通過評估新穎性鼓勵科研創(chuàng)新

小編在這里為您解讀美國科學創(chuàng)新停滯的兩個根本原因。第一個學說認為，創(chuàng)新停滯源于"空柜子"現(xiàn)象，即科學研究中幾乎沒有可以探索的領域。另一個學說則指出，科學家過于保守，不愿冒險進行創(chuàng)新性研究，這使得他們難以發(fā)現(xiàn)新的科學突破。有趣的是，在19世紀末，物理學家們曾以為已經窮盡了該領域所有重大發(fā)現(xiàn)，但相對論的出現(xiàn)徹底顛覆了這一觀點。如今，學術激勵機制的設置往往會影響科研創(chuàng)新。例如，在美國國立衛(wèi)生研究院，研究人員普遍傾向于追求已知領域的研究，而非探索未知領域，這種傾向不利于基礎創(chuàng)新。此外，"發(fā)表或消亡"曾是學術界的主要法則，但現(xiàn)在，期刊影響因子成為科學家們追逐的主要目標，這種機制可能導致過于關注已被研究領域的創(chuàng)新，而忽視那些具有獨特價值的偏僻研究。相反，這種機制更傾向于支持那些能夠與當前科學主流對話、且可能被廣泛引用的研究方向。

在2020年發(fā)表的論文中，巴塔查里亞和帕卡倫提出了一個新的科研評價指標，該指標旨在通過評估研究項目的創(chuàng)新性來激勵更多科研創(chuàng)新。然而，這種新機制也存在潛在的負面影響，需要進行相應的調整。根據他們的觀點，科學進步需要建立在開放性的科學環(huán)境中，這樣才能系統(tǒng)性、持續(xù)性地嘗試新想法。當新想法誕生時，它們往往是原始的、不被完全理解的，只有通過不斷的修改和完善、通過辯論和討論才能逐漸發(fā)展成為真正的創(chuàng)新性突破。例如，他們曾引用一句富有啟發(fā)性的比喻："據我們所知，下一個重大的科學突破可能就源于普通的煮蝦過程。"